Дмитрий, извините, я не хотел задеть Вас лично - Ваши статьи еще в бумажной Компьютерре были моими любимыми, поэтому я с уважением отношусь к Вашей точке зрения. Хорошо, допустим мы называем "СТЭ" только концепции, развитые в 40-х годах. То есть до открытия строения ДНК, до МГЭ, до развития теории сложных систем, теории игр, до расшифровки структур белков, до секвенирования и еще тучи теорий и знаний. Тогда Ваша критика СТЭ, безусловно, верна, но зачем Вы спорите с такой устаревшей концепцией? Неужели кто-нибудь в здравом уме, включая Докинза и Маркова, станет защищать ее в том, примитивном виде?
Вы не согласны, что СТЭ - теория, которая рассматривает эволюцию как изменение генотипа вследствие отбора генов по их фенотипическим эффектам? А если СТЭ рассматривать немного шире, как теорию, которая рассматривает эволюцию как изменение генотипа вследствие отбора организмов по их фенотипу?
Вы не видите, что чем сложнее механизм влияния генов на фенотип, тем менее эффективен такой отбор? А вот с этим я не согласен. Наоборот, чем сложнее механизм влияния генов на фенотип, тем больше у организмов морфозов, по Вашей терминологии, тем быстрее будет идти образование новых вариантов в нестабильных условиях, что снимает основной вопрос, ответить на который, видимо пытается ЭТЭ - о скорости образования новых признаков (ведь не для объяснения же экспериментов с мухами она была создана, ей-богу). Возможно, нам сложно представить, как именно генные сети, сети их продуктов и сети организмов могут ускорять отбор, но для этого, мне кажется, требуется соединить хорошо доказанную и понятную механистически основу - СТЭ - с достижениями моделирования, нелинейной динамики и пр., а не придумывать "новую" ТЭ с неизвестным механизмом. Бритва Оккама, опять же. В итоге создается впечатление, что Вам и коллегам по ЭТЭ очень хочется быть провозвестником смены парадигм: но Вам пока не удается продемонстрировать достаточного количества фактов, не объяснимых с помощью "старой" теории, для того, чтобы совершать такие революции.
Плюс Вы полностью проигнорировали три ключевых вопроса из первого абзаца моего первого комментария.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-12-24 06:19 am (UTC)Хорошо, допустим мы называем "СТЭ" только концепции, развитые в 40-х годах. То есть до открытия строения ДНК, до МГЭ, до развития теории сложных систем, теории игр, до расшифровки структур белков, до секвенирования и еще тучи теорий и знаний.
Тогда Ваша критика СТЭ, безусловно, верна, но зачем Вы спорите с такой устаревшей концепцией? Неужели кто-нибудь в здравом уме, включая Докинза и Маркова, станет защищать ее в том, примитивном виде?
Вы не согласны, что СТЭ - теория, которая рассматривает эволюцию как изменение генотипа вследствие отбора генов по их фенотипическим эффектам?
А если СТЭ рассматривать немного шире, как теорию, которая рассматривает эволюцию как изменение генотипа вследствие отбора организмов по их фенотипу?
Вы не видите, что чем сложнее механизм влияния генов на фенотип, тем менее эффективен такой отбор?
А вот с этим я не согласен. Наоборот, чем сложнее механизм влияния генов на фенотип, тем больше у организмов морфозов, по Вашей терминологии, тем быстрее будет идти образование новых вариантов в нестабильных условиях, что снимает основной вопрос, ответить на который, видимо пытается ЭТЭ - о скорости образования новых признаков (ведь не для объяснения же экспериментов с мухами она была создана, ей-богу).
Возможно, нам сложно представить, как именно генные сети, сети их продуктов и сети организмов могут ускорять отбор, но для этого, мне кажется, требуется соединить хорошо доказанную и понятную механистически основу - СТЭ - с достижениями моделирования, нелинейной динамики и пр., а не придумывать "новую" ТЭ с неизвестным механизмом. Бритва Оккама, опять же.
В итоге создается впечатление, что Вам и коллегам по ЭТЭ очень хочется быть провозвестником смены парадигм: но Вам пока не удается продемонстрировать достаточного количества фактов, не объяснимых с помощью "старой" теории, для того, чтобы совершать такие революции.
Плюс Вы полностью проигнорировали три ключевых вопроса из первого абзаца моего первого комментария.