macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-12-12 08:14 pm
macroevolution) wrote2013-12-12 08:14 pm
Не баламутить грязь и сохранять превосходство
Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.
"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)
Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):
«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».
"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)
Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):
«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».
no subject
Ну, тогда было не совсем так. Первые генетики рекрутировались как раз из "классических" зоологов и ботаников - а из кого же еще? Да и сейчас современный полевой биолог долженг владеть лабораторными методиками. Но палеонтологи все-таки уж очень сильно на отшибе, а главное - их никак не захватил пафос "ура, биология превращается в экспериментальную науку!". Да и от генов и всего, что с ними связано, палеонтологам в их работе не было никакого прока.
поражает их синхронность!
То и другое было своего рода похмельем от эволюционного энтузиазма 1860-х - 90-х. Ситуация созрела.
Но внутренней синхронности в этих атаках не было никакой, поэтому они, начавшись одновременно, развивались дальше столь по-разному.
Ну, и сальтационизм был не чужд обоим лагерям антидарвинистов конца позапрошлого -- начала прошлого века.
Это да. Даже слово "мутация" для таких скачков первыми стали употреблять именно палеонтологи, и в литературе начала ХХ века приходилось даже оговаривать, в каком смысле употребляется этот термин - в смысле де Фриза, в смысле Ваагена или же автор утверждает, что эти два понятия на самом деле эквивалентны друг другу. (Впрочем, сам Вааген как раз был представителем классического эволюционизма и к последующим атакам на эту парадигму отношения не имел.)
Вы, по-видимому, хотели сказать, что "харассмент" отличается от "конкретной аморалки" тем, что первый ограничивается сальными взглядами, двусмысленными комплиментами, прикосновениями неделового характера, а вторая таки подразумевает перевод аферы в горизонтальную плоскость.
"Харрассмент" предполагает односторонность усилий (другая сторона при этом выступает потерпевшей). А "аморалка" подразумевает взаимность - иначе это уже уголовная статья.
no subject
Вы правы: это только сейчас они в большой степени рекрутируются из химиков и физиков, что вызывает насмешку у "классических" биологов (К.Ю. мне рассказывал анекдот про стадо овец, пастуха и собачку ;)
///"Харрассмент" предполагает односторонность усилий (другая сторона при этом выступает потерпевшей). А "аморалка" подразумевает взаимность - иначе это уже уголовная статья.///
И вот ведь парадокс: с современной точки зрения, за односторонние усилия следует карать строже, чем за взаимность (случаев явной уголовщины, требующих как минимум многолетних отсидок по позорной статье, я не касаюсь, но статья во все времена скользкая и не свободная от клеветы и злоупотреблений). Ан нет: в до-контрацептивную эпоху было все наоборот (что, разумеется, понятно -- но все равно шокирует).