Не баламутить грязь и сохранять превосходство

[macroevolution]

Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.

"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)

Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):

«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Вопрос великолепно сформулирован, но внятный ответ на него не попал ни в научпоп, ни в учебники, несмотря на то, что ответ был дан десятилетия назад.
Причем еще до такой формулировки вопроса. К 1973 году, когда Каллуа опубликовал статью под таким названием, Пригожин уже был классиком.

Конкретно -- из лысенковской критики "вейсманизма-морганизма"
Ну, эти ребята и выдумать могли. Хотя скорее всего взяли из реального автора, но не из генетика, а из какого-нибудь палеонтолога. У палеонтологов (и отчасти морфологов-неонтологов) была своя волна дарвинофобии - Абель, Осборн, Вайденрайх, Шиндевольф, Тейяр де Шарден и т. д. Началась она примерно тогда же, что и в генетике, но была замешена на совсем других идеях - не на позитивизме, а как раз на витализме и т. п. круге идей. Причем поскольку палеонтология в "проекте СТЭ" практически не участвовала (кроме Симпсона, да и тот включился существенно позже генетиков), там эта волна продержалась долго, практически до Второй мировой, точнее, до ее конца, когда началось победное шествие СТЭ по всем дисциплинам.
Ну а разоблачитель буржуазной лженауки мог и искренне не различать "палеонтологический" и "генетический" антидарвинизмы - просто по неграмотности. А кабы и различал, это бы его не остановило.

Презент, ЕМНИП, еще до смерти Сталина попал в опалу из-за скандалов с сексуальным харассментом
Ви мне будете рассказывать! Это же на нашем факультете и было! Причем там был никакой не "харрасмент" (кого бы это в СССР скомпрометировало?), а вполне конкретная аморалка. К сожалению, легенды не сохранили имя той Юдифи, которая избавила факультет от этого Олоферна.
Практически одновременно ленинградцы (а он и там кафедрой заведовал) подловили его на идеологическом криминале, выискав в его сочинениях нечто противоречащее словам Сталина.

Что касается "прогресса" -- то большинство генетиков-мутационистов не могли в него не верить
Они в него, конечно, верили (по крайней мере, большинство), но числили это понятие по разряду "метафизики", неуместной в позитивной науке. Типа верили в свободное от работы время.

Здесь могу сказать только "следите за рекламой". Лекции будут выкладываться на Курсеру по мере их прочтения ;)
Спасибо.

[nikola-borisov.livejournal.com]

///Хотя скорее всего взяли из реального автора, но не из генетика, а из какого-нибудь палеонтолога. У палеонтологов (и отчасти морфологов-неонтологов) была своя волна дарвинофобии - Абель, Осборн, Вайденрайх, Шиндевольф, Тейяр де Шарден и т. д.Началась она примерно тогда же, что и в генетике, но была замешена на совсем других идеях - не на позитивизме, а как раз на витализме и т. п. круге идей.///

О да, уже сто с лишим лет назад эти профессии (биолог-генетик и биолог-морфолог/физиолог/полевик) стали разделяться, чтобы впоследствии оформиться фактически в разные науки ("биология-1" и "биология-2" соответственно). Собственно, такое разделение есть и у физиков (экспериментаторы и теоретики), и у математиков (Steklov-style и Keldysh-style, названные по имени ведущих think-tank'ов: МИАН им. Стеклова и ИПМ им. Келдыша). Но -- при всем дубинноголовом позитивизме "атаки на Дарвина" со стороны "биологов-1" и, напротив, метафизичности/витализме со стороны "биологов-2" -- поражает их синхронность! Ну, и сальтационизм был не чужд обоим лагерям антидарвинистов конца позапрошлого -- начала прошлого века.

А "критики буржуазной лженауки" -- таки да, скорее даже не осознавали, что атака велась из двух противоположных лагерей. А даже если бы осознали -- никогда бы не признали это: ибо их метод был как раз беспримесным троллингом.

///Причем там был никакой не "харрасмент" (кого бы это в СССР скомпрометировало?), а вполне конкретная аморалка.///

А вот здесь не совсем понял. Вы, по-видимому, хотели сказать, что "харассмент" отличается от "конкретной аморалки" тем, что первый ограничивается сальными взглядами, двусмысленными комплиментами, прикосновениями неделового характера, а вторая таки подразумевает перевод аферы в горизонтальную плоскость. Однако, насколько мне известно, и первое осуждалось официозным совковым ханжеством: типа "если не намерен жениться -- то и не целуй, и не обнимай!". И -- таки да -- Презента в ученом сообществе всё же изрядно ненавидели, что поперли из-за такого эпизода, в то время как тот же Ландау позволял себе такую аморалку неоднократно, и без последствий (а ведь за ним тянулся шлейф отсидки в 1937 г.!). Кстати, эта история отсидки Ландау тоже говорит о многом, хотя конкретный иуда, настучавший в 1937 г. на Ландау (действительно подписавшего листовку троцкистского по духу содержания: "Сталин -- фашист, предавший революцию и установивший террористическую диктатуру; надо организовывать подлинно марксистско-ленинское, коммунистическое подполье") до сих пор нее известен. Ландау (на основании ему же сказанного следаками) был склонен обвинять в этом грехе Пятигорского и настолько преуспел в остракизме, что фактически экскоммуницировал Пятигорского из фундаментальной науки: докторскую Пятигорский так и не защитил и до конца жизни работал на довольно второстепенных должностях в метрологическом институте ВНИИФТРИ, где занимался рутинной поверкой радиотехнических и дозиметрических приборов. В перестройку, когда Пятигорский был еще жив, слухи о его предательстве стали публиковаться в прессе. Сам Пятигорский пытался их опровергать, однако эти самоапологии прошли тогда почти незамеченными; любопытный штрих: их первая публикация состоялась в газете "Правда" в августе 1991 г. в аккурат во время путча ГКЧП, и была напечатана на последних страницах, сразу после унылых указов гэкачепистов. Пятигорский умер в 1993 г., так и не получив признанного оправдания. Лишь после его смерти стало выясняться, что Пятигорский, скорее всего, и не стучал. Вопрос же "кто?" -- так и остается открытым. Из авторов листовки не сидел только поэт Павел Коган, написавший в 1937 г. лихую песню "Бригантина". Еще до того, как я узнал, что Коган был к кружке "подписантов листовки Ландау", мне эта самая "Бригантина" вкупе с годом написания казалась этаким пушкинским "Гимном в честь чумы" (значит, юный Коган, который был на десять лет младше Ландау, знал, чтО происходит?). Но -- факт! -- Когана до самой войны не тронули и не арестовали, а в 1942 г. он погиб на фронте, и никаких улик, говорящих о его стукачестве в 1937 г., не имеется.

[bbzhukov.livejournal.com]

О да, уже сто с лишим лет назад эти профессии (биолог-генетик и биолог-морфолог/физиолог/полевик) стали разделяться, чтобы впоследствии оформиться фактически в разные науки ("биология-1" и "биология-2" соответственно).
Ну, тогда было не совсем так. Первые генетики рекрутировались как раз из "классических" зоологов и ботаников - а из кого же еще? Да и сейчас современный полевой биолог долженг владеть лабораторными методиками. Но палеонтологи все-таки уж очень сильно на отшибе, а главное - их никак не захватил пафос "ура, биология превращается в экспериментальную науку!". Да и от генов и всего, что с ними связано, палеонтологам в их работе не было никакого прока.

поражает их синхронность!
То и другое было своего рода похмельем от эволюционного энтузиазма 1860-х - 90-х. Ситуация созрела.
Но внутренней синхронности в этих атаках не было никакой, поэтому они, начавшись одновременно, развивались дальше столь по-разному.

Ну, и сальтационизм был не чужд обоим лагерям антидарвинистов конца позапрошлого -- начала прошлого века.
Это да. Даже слово "мутация" для таких скачков первыми стали употреблять именно палеонтологи, и в литературе начала ХХ века приходилось даже оговаривать, в каком смысле употребляется этот термин - в смысле де Фриза, в смысле Ваагена или же автор утверждает, что эти два понятия на самом деле эквивалентны друг другу. (Впрочем, сам Вааген как раз был представителем классического эволюционизма и к последующим атакам на эту парадигму отношения не имел.)

Вы, по-видимому, хотели сказать, что "харассмент" отличается от "конкретной аморалки" тем, что первый ограничивается сальными взглядами, двусмысленными комплиментами, прикосновениями неделового характера, а вторая таки подразумевает перевод аферы в горизонтальную плоскость.
"Харрассмент" предполагает односторонность усилий (другая сторона при этом выступает потерпевшей). А "аморалка" подразумевает взаимность - иначе это уже уголовная статья.

[nikola-borisov.livejournal.com]

///Первые генетики рекрутировались как раз из "классических" зоологов и ботаников - а из кого же еще?///

Вы правы: это только сейчас они в большой степени рекрутируются из химиков и физиков, что вызывает насмешку у "классических" биологов (К.Ю. мне рассказывал анекдот про стадо овец, пастуха и собачку ;)

///"Харрассмент" предполагает односторонность усилий (другая сторона при этом выступает потерпевшей). А "аморалка" подразумевает взаимность - иначе это уже уголовная статья.///

И вот ведь парадокс: с современной точки зрения, за односторонние усилия следует карать строже, чем за взаимность (случаев явной уголовщины, требующих как минимум многолетних отсидок по позорной статье, я не касаюсь, но статья во все времена скользкая и не свободная от клеветы и злоупотреблений). Ан нет: в до-контрацептивную эпоху было все наоборот (что, разумеется, понятно -- но все равно шокирует).