macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-12-12 08:14 pm
macroevolution) wrote2013-12-12 08:14 pm
Не баламутить грязь и сохранять превосходство
Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.
"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)
Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):
«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».
"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)
Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):
«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».
no subject
Почему - это уже второй вопрос. Факт тот, что механизмов эволюции может быть много, причем неизвестно, сколько именно много.Кстати, языки, художественные стили и т. п., несомненно, конкурируют друг с другом, так что вопрос остается в силе.
Я такое встречал только у кретинистов и айдиотов, упорно обвиняющих ученых-мейнстримщиков в навязывании "глобального эволюционизма"
Такое, конечно, тоже попадалось, но я не об этом. Понятно, что требование "универсальной" или "истинной" теории эволюции имеет смысл только в случае признания эволюции как таковой. Причем, похоже, это - нутряное: вопрос, почему эволюция самых разных объектов должна описываться одной и той же теорией, обычно повергает людей в ступор, свидетельствующий о том, что сами они его никогда не задавали - им это казалось очевидным и само собой разумеющимся.
Здесь как раз начитанный социал-дарвинист <...> сразу парирует: социальный успех Чингисхана коррелирует с количеством ныне живущих чингизидов.
Чем лишний раз докажет полное непонимание того, что такое "корреляция" (как впрочем, и других вероятностных понятий). Даже если верить этим данным (точнее, их интерпретации - никакие молекулярные данные не могут доказать, что данная гаплогруппа основана именно Чингисханом) и не копаться в конкретике монгольского общества XII - XIII веков и тех обществ, которые оказались вовлечены в орбиту чингизидской империи - все равно единичный пример не может демонстрировать никакой корреляции по определению. А если взять хоть какую ни на есть выборку, то на одного Чингисхана придутся десятки (если не сотни) династий, угасших за пару веков.
Но обычно все проще. Сразу становится видно, что человек просто никогда об этом не думал. Типа успех - он и есть успех. Даже если "победитель получает пять тысяч шелобанов и сотрясение мозга" ((с) старый КВН).
И даже не общественным мнением, а официозными его симулякрами вроде ВЦИОМа.
Ну как раз вот этого я не видел. Наоборот - в данные соцопросов люди не верят (причем не только говорят, что не верят, как про гороскопы, но и действительно не верят - по крайней мере, если результаты опросов противоречат мнению референтной группы говорящего). А "общественное мнение" для них - это мнение их круга, их группы - даже не социальной, а вот той конкретной тусовки, в которую данный человек входит и с которой себя ассоциирует.