Не баламутить грязь и сохранять превосходство

[macroevolution]

Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.

"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)

Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):

«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».

Comments

[bbzhukov.livejournal.com]

Помилуйте, где же здесь "наследование приобретенных признаков"? Речь - что по-русски, что в оригинале - идет о том, что структуры и поведенческие паттерны, существующие только в ранних возрастах, точно так же подвержены изменчивости и, соответственно, могут стать объектом отбора и претерпевать эволюционные изменения, как и любые другие структуры и формы поведения. И что отвергнуть такой взгляд на эти вещи можно только вместе со всей теорией естественного отбора. Вот и все, ни больше, ни меньше.

Вас, вероятно, смутило слово "модифицированы"? Ну так Тимирязев с Мензбиром не могли знать, что в следующем веке в русском биологическом языке термин "модификации" будет закреплен за прижизненными изменениями и резко противопоставлен изменениям врожденным (мутациям). В их время это слово означало просто "изменения". Тем более на это не мог оглядываться сам Дарвин, поскольку в английском языке это слово и поныне употребляется для обозначения любых изменений, безотносительно к их генетической обусловленности - чему свидетельством оксюморонный (для русского уха) термин "геннетически модифицированные организмы".

и зачем Вам ссылочка
Исключительно чтобы убедиться, что я не сошел с ума и не страдаю провалами памяти :-).

если ---Дарвин, разумеется, принимал наследование приобретенных признаков----?
Одно дело "принимать" (не тот человек был Чарлз Робертович, чтобы отрицать общепринятое мнение, не имея для этого никакой фактической основы, - кем-кем, а параноидальным борцуном он уж точно не был). И совсем другое - ставить в зависимость от этого положения справедливость собственной теории (на самом деле совершенно чужеродной по отношению к идее НПП и довольно плохо совместимой с ней.

Дарвин - великий учёный. Лысенко - знатный негодяй
Справедливо, но не имеет отношения к вопросу. Среди правоверных последователей великих ученых, бывает, попадаются и знатные негодяи и даже сказочные... гм... идиоты - дело-то житейское. В данном случае, однако, ни о какой "правоверности" не может быть и речи - как бы ни относиться к Дарвину, к Лысенко и к тем, у кого Лысенко исходники для своих построений.

кстати, не слышали интересную историю про брата Лысенко?
Нет и даже не знал, что у него был брат. А что за история?

[mike-tsi.livejournal.com]

вот опять совпадения по Уилсону (который Роберт Антон, "Психология эволюции")
зашёл сёдня в антик, увидел много хорошего. Савинков прижизненный, всего пятьсот, и Вейнингер прижизненный, уже 4500. томище кило на два. современное издание - тоненькое такое
и - К. А. Тимирязев. "Чарлз Дарвин и его учение" ОГИЗ - СЕЛЬХОЗГИЗ, М., 1937 г.
ну, полез в нет. есть такое, можно не покупать. в вичку. читаю: ----К. А. Тимирязев не отрицал рациональность некоторых идей Ж.-Б. Ламарка: в частности, он подчёркивал, что Дарвин, полностью отрицая главный принцип Ламарка об участии психических и волевых актов в приспособлении к среде, всегда признавал зависимость форм жизни от среды. Тимирязев присоединился к положению английского философа и социолога Г. Спенсера (1820—1903), который утверждал: «или существует наследственность приобретенных признаков, или не существует эволюции».
щас сформулирую один мысль, отвечу на оба Ваших ответа. или перейдём на Вашу/мою территорию?

[bbzhukov.livejournal.com]

Да, в этом вопросе Тимирязев был вполне согласен с тогдашним эволюционным мейнстримом вообще и со своим кумиром в частности. Но, кстати, "Пангенезис" разбранил даже он.

А насчет переходить - надо ли? Отсюда вроде пока не гонят. Впрочем, если Вам здесь почему-либо неудобно - ну давайте перейдем.