Не баламутить грязь и сохранять превосходство

[macroevolution]

Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.

"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)

Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):

«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».

Comments

[nikola-borisov.livejournal.com]

\\\Тут и генетика, и классическая термодинамика, и нейрофизиология-нейробиология, не говоря уж о психоанализе и тем более - о марксизме\\\

Знаете, что общего у генетики, термодинамического учения об энтропийной смерти мира, нейробиологии и психоанализа? В изрядном пессимизме и скептицизме относительно всемогущества сознательных волевых усилий. Все эти учения (вне зависимости от степени их научности и универсальной обоснованности, которая у генетики с термодинамикой -- и какого-нибудь психоанализа -- так-таки сильно разная) говорят, что есть то, чего нельзя перебороть и переделать, даже если ну о-о-о-чень хочется. Особняком тут, правда, стоит марксизм, учащий как раз обратному: переделать и перестроить можно и нужно буквально ф-ф-ф-сё на букву "Ф", была бы планомерная мотивация! Однако это еще неясно, что опаснее внушать неподготовленному обывателю: скептицизм или параноидальный оптимизм... Может быть, Вы согласитесь с идеей Вольтера, что лучше и безопаснее, чтобы кучера и слуги верили бы в Бога больше, чем в наукообразные "пафосные" идеи ;) Но -- таки да: если людям "позаковыристей" вообще не давать таких идей -- они придумают себе что-нибудь еще более опасное ;(

[bbzhukov.livejournal.com]

Да ну, марксизм в своем исходном варианте был (или по крайней мере воспринимался) чуть ли не самой "фаталистической" теорией из всех перечисленных. Еще в 1890-е над русскими марксистами поздние народники смеялись: мол, а вы-то за каким лешим в революцию подались? Ведь по вашей же теории до социализма еще обязательно должен быть капитализм - так вам надо не прокламации печатать, а кабаки открывать для скорейшего его развития!

Это уж потом там "сознательность" стала преодолевать любые объективные обстоятельства (и это, кстати, был один из принципиальных пунктов расхождения большевиков с меньшевиками). Вообще феномен вырождения идей (в том числе и научных теорий) вплоть до превращения их в полную противоположность своей исходной версии (или в нечто вообще бессодержательное) еще ждет своих сравнительных патанатомов.

Опять же и в перечисленных теориях пафос можно углядеть разный. "Если старение - это накопление поломок, то тут ничего принципиально не поделаешь, структур, которые не ломаются, не бывает. А вот если это генетическая программа, так ее и отменить можно!" - говорит Скулачев. Вообще по моим наблюдениям, "пафос" той или иной теории довольно слабо связан с ее объективным содержанием - гораздо сильнее на него влияет то, что называется "духом времени". Иначе говоря, массовые умонастроения используют формы (понятия, категории, термины) той или иной теориии или учения, но вкладывают в них собственное содержание. Поэтому-то я и перестал всерьез относиться к идее "опасных идей": все такие идеи - только более или менее удобная упаковка для духовной взрывчатки, а сама взрывчатка добывается из собственной головы, и доступ к ней не ограничишь. Если в какой-нибудь стране террористы имеют обыкновение использовать для изготовления бомб банки из-под пива, то глупо надеяться, что запретив продажу пива в банках, мы хоть на сколько-то снизим интенсивность террора. (В этом смысле всякие там "блокировки экстремистских сайтов" прямо вредны не только для общественно-политической атмосферы в целом, но и для той конкретной задачи, ради содействия которой они (якобы) и вводятся.)

Может быть, Вы согласитесь с идеей Вольтера, что лучше и безопаснее, чтобы кучера и слуги верили бы в Бога больше, чем в наукообразные "пафосные" идеи ;)
Да в общем-то по мне так один хрен (в силу вышеизложенного). Вот разве что... Если какое-то племя дикарей молится своему племенному идолу - ну, может, меня это и не радует, но занятие это вполне естественное, да и предмет поклонения подходящий, что еще с ним, в самом деле, делать? Его для того и изваяли, чтоб ему молиться, ни для чего другого он не предназначен. А вот когда я вижу, что у них в капище в качестве главной святыни, скажем, невесть как сюда попавший микроскоп или даже самовар - мне совсем уж смешно и даже немного обидно за хорошую, полезную вещь. Она такого обращения не заслужила :-).