macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-12-12 08:14 pm
macroevolution) wrote2013-12-12 08:14 pm
Не баламутить грязь и сохранять превосходство
Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.
"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)
Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):
«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».
"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)
Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):
«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».
no subject
Я видел -- и неоднократно. Яркий пример -- комментарий выше. Нельзя сказать, что Дарвин сам не подавал повода к такому отождествлению. Потому что в наследование приобретенных признаков он таки верил -- в виде геммулярной теории: хотя она его и не вполне удовлетворяла (всякий там кошмар Дженикна) -- альтернативы ей в объяснении того, почему дети похожи на родителей, он не видел. Перестали верить в наследование приобретенных признаков только после создания СТЭ.
Еще один характернейший пример неверующего "образованца", путающего дарвинизм с лысенковщиной, я встретил лет одиннадцать назад в лице профессора МГУ (!!!) с ВМиК и одновременно профессора одного из университетов в Берлине (!!!), который мне вполне искренне говорил, что является неверующим, но отвергает не только "дарвинизм", но и эволюционное происхождение жизни вообще, потому что генетика учит о неизменности видов, а эволюция -- несовместима с генетикой и с фактом ненаследования приобретенных признаков. Ваш покорный слуга пытался разубедить профессора-математика, что в случае с генетикой и теорией эволюции его жестоко обманули, но успеха так и не достиг :( Так что смешение дарвинизма с лысенковщиной и дарвинофобия на почве лысенкофобии -- один из популярных "образованских" мифов еще чуть ли не с "оттепельской" эпохи.
Что же касается лысенкофилии -- то этот противоположный "образованский" миф, по-видимому моложе. Возможно, это вообще уже "миф двадцать первого века". И отражает он два феномена уже путинской эпохи: среди тех, кто "попроще" -- моду на "все сталинское", включая не только на "ракетно-ядерного гения Берию", но и на Лысенко. А среди тех, кто "позаковыристей" -- то, что они слышали звон про эпигенетику и метилирование, да не знают, где он...
no subject
Не совсем. Самый сокрушительный удар был связан с появлением генетики (после переоткрытия результатов Менделя) и дефризовским мутационизмом. Последующие десятилетия были временем постоянного отступления "ламаркизма" по всем фронтам, и к моменту выхода "Современного синтеза" идея НПП была уже практически анахронизмом.
Вот тогда, кстати, да: пионеры генетики вполне осознавали ее несовместимость с неоламаркизмом, но заодно с ним выплескивали и дарвинизм - видимо, не сильно различая их. Но это продолжалось совсем недолго: первые попытки наведения мостов начались еще в ранние 1910-е ("генетический дарвинизм" Моргана и т. д.), а со второй половины 20-х уже вовсю пошла работа над тем, что потом назвали СТЭ. Так что Лысенко со своими "теориями" был не реликтом, а рецидивом: он эксгумировал и гальванизировал уже преодоленное и снятое "противоречие".
Вообще при взгляде на тогдашние нападки "мендельянцев" на старый дарвинизм как раз и возникает ощущение, что люди шли не от открытых ими фактов, а вот именно от "духа времени", что это была реакция на 40-летнее засилье эволюционной парадигмы в науке вообще и отражение общереволюционных ветров в головах. Как только этот хмель выветрился, те же самые люди начали искать точки соприкосноения.
Еще один характернейший пример неверующего "образованца", путающего дарвинизм с лысенковщиной, я встретил лет одиннадцать назад в лице профессора МГУ (!!!) с ВМиК и одновременно профессора одного из университетов в Берлине
М-да... Всякий раз, когда я думаю, что меня уже ничем не удивить, жизнь подбрасывает что-нибудь совершенно невообразимое.
Впрочем... С ВМК, говорите? А он точно не хойлианец? У Хойла родовой травмы лысенковщиной не было, а результат очень похожий.
no subject
А разве в течение XX (и XXI) века кем-то из серьезных ученых (не кретинистов и не ай-ди-отов) обсуждался "отказ от засилья эволюционной парадигмы"? Как была, так и стоит та парадигма, конструктивной альтернативы не имея никакой.
no subject
Но, кстати, тогда, в начале ХХ века, в пылу "отрясания праха" некоторые вполне респектабельные (хотя и не первого ряда) авторы договаривались и до ревизии самой идеи эволюции либо отказа от ее изучения как "ненаблюдаемого феномена" (в духе сверхмодного тогда эмпириокритицизма). Но это все-таки всегда оставалось частным мнением некоторых ученых, вроде мнения Маха, что нужно отказаться от понятия "атом".
no subject
А махизм -- да, малопочтенный предшественник постмодернизма в эпоху декаданса (при том, что главного антимахиста --- Ленина -- я терпеть не могу: мало кто из политиков отличался такой параноидальной жестокостью, и что к самому Маху я отношусь с большим уважением -- это был классный акустик и оптик, просто зря он вышел за пределы своей компетентности -- в химию и термодинамику).
no subject
Во-вторых, "эволюция" подразумевала плавное, постепенное движение, без скачков, переворотов, откатов назад и т. д., "эволюция" была антонимом "революции". Классическая эволюционная парадигма была последовательно градуалистской. И по этой линии тоже был бунт: мутации мыслились именно как наглядное подтверждение сальтационизма, механизм, который мгновенно, при переходе от одного поколения к другому порождает новый вид, т. е. новую сущность.
Ну и плюс усталость от эволюционной болтовни, от произвольных адаптационистских интерпретаций всего и вся (уже прямиком перераставших в схоластику) и всепоглощающий восторг от того, что биология наконец-то - вот прямо сейчас, на глазах и под руками! - превращается в экспериментальную дисциплину. Всё, мол, хватит демагогии и бесплодных умозрений, у нас теперь есть экспериментальные методы, и мы сейчас выясним, как оно на самом деле устроено! А старые теории лучше при этом вообще забыть, чтобы они не мешали нам объективно и беспристрастно смотреть на изучаемые явления. Что как нельзя лучше соответствовало духу и букве вышеупомянутого эмпириокритицизма.
В генетике/эволюционистике этот угар прошел еще сравнительно быстро и без особых разрушений. Психологии и наукам о поведении повезло куда меньше: там последствия этого поветрия расхлебывали аж до 1970-х.
Ламарк создал такую теорию эволюции, которая для биологических объектов не годится, но внезапно оказывается пригодной для социокультурных объектов.
Иванов-Петров как-то вскользь бросил такую идею, что неверных теорий вообще не бывает - бывают теории, которым неправильно определили область приложения :-). Это, конечно, намеренное преувеличение, но вообще ситуации, когда теория оказывается совершенно несостоятельной в той области, для которой была выдвинута, но вполне полезной для какой-нибудь другой, чрезвычайно интересны.
Другой вопрос: а дает ли нам что-нибудь рассмотрение феноменов культуры как объектов ламарковской эволюции? Да, в них можно углядеть и адаптивную определенную изменчивость, и наследование приобретенных признаков. И что? Как это увеличивает наше понимание этих явлений?
к самому Маху я отношусь с большим уважением -- это был классный акустик и оптик
Вот в том-то и дело. Что всю эту пургу гнали не профессиональные пиз... гм... болтуны, презенты и бодрийяры, а настоящие ученые, в том числе очень крупные.
главного антимахиста --- Ленина -- я терпеть не могу
Ну, о Ленине - разговор особый и долгий, здесь достаточно сказать, что этот его экскурс в философию показал, что это не его поприще.
Тем не менее и из его сочинения можно почерпнуть кое-что интересное. Особенно если сравнить его реакцию с реакцией какого-нибудь искреннего и ортодоксального идеалиста, вроде Георгия Челпанова. Для Ленина "махизм" - не более чем новая упаковка для протухшего и обанкротившегося идеализма. Для Челпанова - наиболее злокачественная форма материализма, конечная точка его малигнизации :-).
Бедные, бедные эмпириокритики! Они-то наивно надеялись снять антиномию "идеализм - материализм"...
no subject
Если бы только в XIX веке (да и в начале XX)! И сейчас большинство образованных людей путают эволюцию с прогрессом, и (что хуже) как бы не большинство даже биологов и физиков не могут внятно объяснить, как прогрессивная биологическая эволюция уживается с "пессимистическим" вторым законом термодинамики. А ведь проблема математически решена уже много десятилетий назад! К сожалению, в научпопе, как нашем, так и западном, адекватно этот вопрос так и не был разобран (а ведь выходить много классного научпопа!). Исключение -- книжка Эткинса "Порядок и беспорядок в природе" (1980-х годов издания), но и там вопрос на раскрыт до конца.
Да что там научпоп -- в классических учебниках этот вопрос стыдливо замалчивали. Ландау лепетал что-то невразумительное про то, что от ВНТ спасает добавка гравитационного поля в ОТО. Ну, Ландау, разумеется мешала совковая идеологическая цензура, отвергавшая учение о тепловой смерти. Но почему вместо нерелевантного бла-бла-бла про ОТО и гравитацию тот же Ландау не привел пример из неравновесной термодинамики, которая в конце 1950х уже была? Потому что все эти реакции Белоусова-Жаботинского казались не только мэтру, но и многим другим чем-то вроде химической престидижитации, "отменяющей" ВНТ.
Равно как не воспринимал Дау идею "искусственного интеллекта", которая казалась ему таким же обманом: "в искусственный интеллект верят те, у кого естественного нет" -- говорил он в те времена, когда Тьюринг уже придумал свой тест, а Розенблатт и Минский создавали перцептроны.
Вообще поражаешься, насколько часто величайшие гении науки, которых никак нельзя заподозрить в сознательном теизме (и даже открыто декларировавшие свое неверие) придерживались явным образом виталистских или дуалистических взглядов на проблему соотношения живого/неживого или разумного/неразумного. Те же генетики-мутационисты рубежа XIX-XX веков, говорившие о том, что "жизни свойственна прогрессивная скачкообразная эволюция, в отличие от не-жизни, которой свойственная энтропийная деградация, потому что жизнь живая, а не-жизнь мертвая", были, как правило, если уж и не атеистами, то агностиками. Тот же Павлов, который в учении о двух сигнальных системах по существу исповедовал Декартову доктрину о том, что "нейрофизиология животных, даже шимпанзе, есть работа особого рода автомата, в корне отличная от психофизиологии человека", был, по собственному признанию, атеист. Ландау, не веривший в неравновесную термодинамику и искусственный интеллект, был __воинствующий__ безбожник (ну, не ортодоксально-совкового толка, разумеется, но только потому, что совковый режим он терпеть не мог).
Кстати, все эти вопросы о соотношении живое/неживое и разумное/неразумное, я буду рассказывать в цикле лекций "Актуальные вопросы биоматематики", который включен в программу занятий студентов 3-го курса нового факультета биологической и медицинской физики Физтеха с февраля будущего года. Курс будет выложен также на Курсере. Необходимость такого курса обусловлена тем, что хорошего научпопа и хороших учебников на эту тему нету. А вопрос актуальный и изрядно уже исследованный.
no subject
Как же, как же! "Могут ли Дарвин и Карно быть правы одновременно?"!
"в искусственный интеллект верят те, у кого естественного нет" -- говорил он в те времена, когда Тьюринг уже придумал свой тест
Возможно, кстати, в этой шутке было больше смысла, чем сейчас кажется. Я тут, занимаясь бихевиоризмом (боже, как ужасно звучит! :-)), невзначай обнаружил, что критерий Тьюринга идейно растет из манифеста Уотсона и уж совсем в близком родстве с "психическими машинами" Кларка Халла. (Причем рассуждения Тьюринга представляют собой более сдержанный, менее радикальный подход по сравнению с Халлом.) Если учесть, что одним из принципиальных пунктов бихевиористского кредо было отрицание интеллекта как некоего специфического качества, несводимого к накопленному опыту, то в каком-то смысле Ландау просто констатировал факт :-).
Те же генетики-мутационисты рубежа XIX-XX веков, говорившие о том, что "жизни свойственна прогрессивная скачкообразная эволюция, в отличие от не-жизни, которой свойственная энтропийная деградация, потому что жизнь живая, а не-жизнь мертвая",
А это из кого формулировка? Вроде как основные фигуры ранней генетики о "прогрессивности" не очень говорили, они вообще не очень любили прибегать к таким понятиям, как "прогресс", применительно к тем явлениям, которыми занимались.
Тот же Павлов, который в учении о двух сигнальных системах по существу исповедовал Декартову доктрину о том, что "нейрофизиология животных, даже шимпанзе, есть работа особого рода автомата, в корне отличная от психофизиологии человека", был, по собственному признанию, атеист.
Ну тут-то как раз нет ни противоречия, ни дуализма. Скорее, Павлов устарнил декартовский дуализм: человек - такой же автомат, как и животные, только у него над их автоматикой надстроен еще один этаж репрезентации. Ну типа как компьютер первого поколения, работающий только с отдельной программой, отличается, конечно, от компьютера с операционной системой, но то и другое - явления одной природы. По Павлову всю психикув принципе можно свести к комбинации рефлексов того или иного уровня сложности и когда-нибудь это обязательно будет сделано.
Хотя, конечно, глядя на то, что у него получилось (а еще пуще - на вышеупомянутых бихевиористов, которые были еще радикальнее в этом отношении), думаешь: уж лучше б они все были беспринципными дуалистами...
Кстати, все эти вопросы о соотношении живое/неживое и разумное/неразумное, я буду рассказывать в цикле лекций "Актуальные вопросы биоматематики", который включен в программу занятий студентов 3-го курса нового факультета биологической и медицинской физики Физтеха с февраля будущего года. Курс будет выложен также на Курсере.
О! А вот это я хочу видеть! Ссылочку кинете?
no subject
Вот-вот. Вопрос великолепно сформулирован, но внятный ответ на него не попал ни в научпоп, ни в учебники, несмотря на то, что ответ был дан десятилетия назад.
///А это из кого формулировка?///
Конкретно -- из лысенковской критики "вейсманизма-морганизма" (вчера на досуге у тёти 1938 г.р. мне попался "Философский словарь" 1954 года -- Сталин уже умер, но не разоблачен). Что касается "прогресса" -- то большинство генетиков-мутационистов не могли в него не верить, потому что всё-таки верили палеонтологическим данным, а они к концу XIX века убедительно свидетельствовали о прогрессе в сложности строения организмов с геологическим временем. Кстати, те лысенковцы из "Философского словаря" (Презент, ЕМНИП, еще до смерти Сталина попал в опалу из-за скандалов с сексуальным харассментом -- так что это мог писать какой-нибудь Платонов) приписывали "вейсманистам-морганистам" такой тезис в коуповском духе: де прогрессивную эволюцию двигает некий "мутационный потенциал"; исчерпается он, как заряд в батарейке -- таксон от прогрессивной эволюции переходит к вырождению.
///О! А вот это я хочу видеть! Ссылочку кинете?///
Здесь могу сказать только "следите за рекламой". Лекции будут выкладываться на Курсеру по мере их прочтения ;)
no subject
Причем еще до такой формулировки вопроса. К 1973 году, когда Каллуа опубликовал статью под таким названием, Пригожин уже был классиком.
Конкретно -- из лысенковской критики "вейсманизма-морганизма"
Ну, эти ребята и выдумать могли. Хотя скорее всего взяли из реального автора, но не из генетика, а из какого-нибудь палеонтолога. У палеонтологов (и отчасти морфологов-неонтологов) была своя волна дарвинофобии - Абель, Осборн, Вайденрайх, Шиндевольф, Тейяр де Шарден и т. д. Началась она примерно тогда же, что и в генетике, но была замешена на совсем других идеях - не на позитивизме, а как раз на витализме и т. п. круге идей. Причем поскольку палеонтология в "проекте СТЭ" практически не участвовала (кроме Симпсона, да и тот включился существенно позже генетиков), там эта волна продержалась долго, практически до Второй мировой, точнее, до ее конца, когда началось победное шествие СТЭ по всем дисциплинам.
Ну а разоблачитель буржуазной лженауки мог и искренне не различать "палеонтологический" и "генетический" антидарвинизмы - просто по неграмотности. А кабы и различал, это бы его не остановило.
Презент, ЕМНИП, еще до смерти Сталина попал в опалу из-за скандалов с сексуальным харассментом
Ви мне будете рассказывать! Это же на нашем факультете и было! Причем там был никакой не "харрасмент" (кого бы это в СССР скомпрометировало?), а вполне конкретная аморалка. К сожалению, легенды не сохранили имя той Юдифи, которая избавила факультет от этого Олоферна.
Практически одновременно ленинградцы (а он и там кафедрой заведовал) подловили его на идеологическом криминале, выискав в его сочинениях нечто противоречащее словам Сталина.
Что касается "прогресса" -- то большинство генетиков-мутационистов не могли в него не верить
Они в него, конечно, верили (по крайней мере, большинство), но числили это понятие по разряду "метафизики", неуместной в позитивной науке. Типа верили в свободное от работы время.
Здесь могу сказать только "следите за рекламой". Лекции будут выкладываться на Курсеру по мере их прочтения ;)
Спасибо.
no subject
О да, уже сто с лишим лет назад эти профессии (биолог-генетик и биолог-морфолог/физиолог/полевик) стали разделяться, чтобы впоследствии оформиться фактически в разные науки ("биология-1" и "биология-2" соответственно). Собственно, такое разделение есть и у физиков (экспериментаторы и теоретики), и у математиков (Steklov-style и Keldysh-style, названные по имени ведущих think-tank'ов: МИАН им. Стеклова и ИПМ им. Келдыша). Но -- при всем дубинноголовом позитивизме "атаки на Дарвина" со стороны "биологов-1" и, напротив, метафизичности/витализме со стороны "биологов-2" -- поражает их синхронность! Ну, и сальтационизм был не чужд обоим лагерям антидарвинистов конца позапрошлого -- начала прошлого века.
А "критики буржуазной лженауки" -- таки да, скорее даже не осознавали, что атака велась из двух противоположных лагерей. А даже если бы осознали -- никогда бы не признали это: ибо их метод был как раз беспримесным троллингом.
///Причем там был никакой не "харрасмент" (кого бы это в СССР скомпрометировало?), а вполне конкретная аморалка.///
А вот здесь не совсем понял. Вы, по-видимому, хотели сказать, что "харассмент" отличается от "конкретной аморалки" тем, что первый ограничивается сальными взглядами, двусмысленными комплиментами, прикосновениями неделового характера, а вторая таки подразумевает перевод аферы в горизонтальную плоскость. Однако, насколько мне известно, и первое осуждалось официозным совковым ханжеством: типа "если не намерен жениться -- то и не целуй, и не обнимай!". И -- таки да -- Презента в ученом сообществе всё же изрядно ненавидели, что поперли из-за такого эпизода, в то время как тот же Ландау позволял себе такую аморалку неоднократно, и без последствий (а ведь за ним тянулся шлейф отсидки в 1937 г.!). Кстати, эта история отсидки Ландау тоже говорит о многом, хотя конкретный иуда, настучавший в 1937 г. на Ландау (действительно подписавшего листовку троцкистского по духу содержания: "Сталин -- фашист, предавший революцию и установивший террористическую диктатуру; надо организовывать подлинно марксистско-ленинское, коммунистическое подполье") до сих пор нее известен. Ландау (на основании ему же сказанного следаками) был склонен обвинять в этом грехе Пятигорского и настолько преуспел в остракизме, что фактически экскоммуницировал Пятигорского из фундаментальной науки: докторскую Пятигорский так и не защитил и до конца жизни работал на довольно второстепенных должностях в метрологическом институте ВНИИФТРИ, где занимался рутинной поверкой радиотехнических и дозиметрических приборов. В перестройку, когда Пятигорский был еще жив, слухи о его предательстве стали публиковаться в прессе. Сам Пятигорский пытался их опровергать, однако эти самоапологии прошли тогда почти незамеченными; любопытный штрих: их первая публикация состоялась в газете "Правда" в августе 1991 г. в аккурат во время путча ГКЧП, и была напечатана на последних страницах, сразу после унылых указов гэкачепистов. Пятигорский умер в 1993 г., так и не получив признанного оправдания. Лишь после его смерти стало выясняться, что Пятигорский, скорее всего, и не стучал. Вопрос же "кто?" -- так и остается открытым. Из авторов листовки не сидел только поэт Павел Коган, написавший в 1937 г. лихую песню "Бригантина". Еще до того, как я узнал, что Коган был к кружке "подписантов листовки Ландау", мне эта самая "Бригантина" вкупе с годом написания казалась этаким пушкинским "Гимном в честь чумы" (значит, юный Коган, который был на десять лет младше Ландау, знал, чтО происходит?). Но -- факт! -- Когана до самой войны не тронули и не арестовали, а в 1942 г. он погиб на фронте, и никаких улик, говорящих о его стукачестве в 1937 г., не имеется.
no subject
Ну, тогда было не совсем так. Первые генетики рекрутировались как раз из "классических" зоологов и ботаников - а из кого же еще? Да и сейчас современный полевой биолог долженг владеть лабораторными методиками. Но палеонтологи все-таки уж очень сильно на отшибе, а главное - их никак не захватил пафос "ура, биология превращается в экспериментальную науку!". Да и от генов и всего, что с ними связано, палеонтологам в их работе не было никакого прока.
поражает их синхронность!
То и другое было своего рода похмельем от эволюционного энтузиазма 1860-х - 90-х. Ситуация созрела.
Но внутренней синхронности в этих атаках не было никакой, поэтому они, начавшись одновременно, развивались дальше столь по-разному.
Ну, и сальтационизм был не чужд обоим лагерям антидарвинистов конца позапрошлого -- начала прошлого века.
Это да. Даже слово "мутация" для таких скачков первыми стали употреблять именно палеонтологи, и в литературе начала ХХ века приходилось даже оговаривать, в каком смысле употребляется этот термин - в смысле де Фриза, в смысле Ваагена или же автор утверждает, что эти два понятия на самом деле эквивалентны друг другу. (Впрочем, сам Вааген как раз был представителем классического эволюционизма и к последующим атакам на эту парадигму отношения не имел.)
Вы, по-видимому, хотели сказать, что "харассмент" отличается от "конкретной аморалки" тем, что первый ограничивается сальными взглядами, двусмысленными комплиментами, прикосновениями неделового характера, а вторая таки подразумевает перевод аферы в горизонтальную плоскость.
"Харрассмент" предполагает односторонность усилий (другая сторона при этом выступает потерпевшей). А "аморалка" подразумевает взаимность - иначе это уже уголовная статья.
no subject
Вы правы: это только сейчас они в большой степени рекрутируются из химиков и физиков, что вызывает насмешку у "классических" биологов (К.Ю. мне рассказывал анекдот про стадо овец, пастуха и собачку ;)
///"Харрассмент" предполагает односторонность усилий (другая сторона при этом выступает потерпевшей). А "аморалка" подразумевает взаимность - иначе это уже уголовная статья.///
И вот ведь парадокс: с современной точки зрения, за односторонние усилия следует карать строже, чем за взаимность (случаев явной уголовщины, требующих как минимум многолетних отсидок по позорной статье, я не касаюсь, но статья во все времена скользкая и не свободная от клеветы и злоупотреблений). Ан нет: в до-контрацептивную эпоху было все наоборот (что, разумеется, понятно -- но все равно шокирует).
no subject
Какая польза от вывода, что культурная эволюция (и шире -- все эволюция нейромеметической информации) идет не по Дарвину, а по Ламарку? Смеясь: ну, хотя бы та, что теперь можно возражать на социал-дарвинизм с его апологией конкуренции в человеческой социуме не только сетованием об "аморальности" социал-дарвинизма, а "железным" выводом, что к социуму применим не дарвинизм, а ламаркизм ;)
А если серьезно -- то это объясняет, почему культурная эволюция идет на порядки быстрее биологической --поэтому конкуренция мемов у людей важнее конкуренции генов (последняя наблюдаема разве что в случае таких великих завоевателей, как Чингисхан и его потомки-чингизиды, или явных актов геноцида).
А если еще серьезнее -- то ведь исход биологической эволюции мы тоже не можем предсказывать, равно как и исход социальной. Равно как и исход турбулентных процессов в гидргазодинамике ;)
no subject
Ну вообще-то вопрос был о том, какая нам польза от такого рассмотрения этой эволюции - почувствуйте разницу. Но если уж на то пошло: а почему выбор именно между этими двумя моделями? Эволюция, скажем, звезд идет не по Дарвину и не по Ламарку; в терминах биоэволюционного дискурса можно было бы сказать, что она автогенетична, финалистична и никак не связана с адаптивностью. Эволюция художественных стилей или там моды, если опять же описывать ее в категориях биологического эволюционизма, больше всего похожа на то, что постулировали Кёлликер, а за ним Коржинский и де Фриз. А язык по кому эволюционирует? Какая-то адаптивная составляющая там есть, но явно не преобладающая.
(Кстати, еще одно ни на чем не основанное, но распространенное и устойчивое народное поверье состоит в том, что истинная теория эволюции должна быть приложима ко всему, что вообще зовется словом "эволюция".)
А отбиваться от социал-дарвинистов куда удобнее вопросом о соотношении социального успеха с дарвиновским. Как правило, выясняется, что человек просто никогда об этом не думал.
Собственно, нынешний социал-дарвинист - существо странное. Обычно если человеку думать лень или нечем, он ориентируется на мейнстрим (как сказала одна моя знакомая, "наши люди думают не головой, а общественным мнением"). Но поскольку сейчас в интеллектуальных кругах социал-дарвинизм явно не в моде, получается, что его приверженцы как-то обходятся и без ума, и без его протеза. Как они исхитряются (и главное - зачем) - не пойму.
ведь исход биологической эволюции мы тоже не можем предсказывать, равно как и исход социальной.
Речь, понятное дело, не о возможности "предсказать исход". Применив к наличному (и ископаемому) биологическому материалу дарвиновскую модель, мы сразу, еще тогда, полтора века назад, поняли много чего такого, что прежде казалось необъяснимым и бессмысленным. А что мы такого поняли, применив к материалу гуманитарному ламарковскую модель, чего не понимали раньше?
no subject
Фишка тут в том, что, эволюционируя, звезды, как правило, не конкурируют друг с другом ни за вещество, ни за энергию, как это делают и живые организмы, и социокультурные мемы.
///(Кстати, еще одно ни на чем не основанное, но распространенное и устойчивое народное поверье состоит в том, что истинная теория эволюции должна быть приложима ко всему, что вообще зовется словом "эволюция".)///
Я такое встречал только у кретинистов и айдиотов, упорно обвиняющих ученых-мейнстримщиков в навязывании "глобального эволюционизма" (один из любимых креационно-айдишных ярлыков, вроде "вейсманизма-морганизма-вирховианства" у лысенковцев).
///А отбиваться от социал-дарвинистов куда удобнее вопросом о соотношении социального успеха с дарвиновским.///
Здесь как раз начитанный социал-дарвинист (а не начитанных среди них сегодня почитай что и нету; другое дело -- читают они оверсимплифицированную попсу: в лучшем случае Докинза, а то все больше Латынину, Никонова, Протопопова или даже Новоселова) сразу парирует: социальный успех Чингисхана коррелирует с количеством ныне живущих чингизидов.
///как сказала одна моя знакомая, "наши люди думают не головой, а общественным мнением"///
И даже не общественным мнением, а официозными его симулякрами вроде ВЦИОМа.
///Но поскольку сейчас в интеллектуальных кругах социал-дарвинизм явно не в моде///
Это смотря в каких кругах. В совсем уж охлосоподобных -- таки да, вместо социал-дарвинизма хавают кургиняновщину и геополитику, дугинщину и православный сталинизм: ("Чтоб нашей стаи все звери в лесу боялись!" -- ненавидя Дарвина (я -- от Бога, а не от обезьяны!), они таки являются стихийными социал-дарвинистами) втюхиваемые через пропагандистскую машину "для бедных". Но в кругах "быдла, которое думает, что оно -- не быдло" и тусуется по всяким "Жан-Жакам" с айфонами, популярны как раз Латынина-Никонов-Протопопов-Новоселов и прочие социал-дарвинисты :(
no subject
Почему - это уже второй вопрос. Факт тот, что механизмов эволюции может быть много, причем неизвестно, сколько именно много.Кстати, языки, художественные стили и т. п., несомненно, конкурируют друг с другом, так что вопрос остается в силе.
Я такое встречал только у кретинистов и айдиотов, упорно обвиняющих ученых-мейнстримщиков в навязывании "глобального эволюционизма"
Такое, конечно, тоже попадалось, но я не об этом. Понятно, что требование "универсальной" или "истинной" теории эволюции имеет смысл только в случае признания эволюции как таковой. Причем, похоже, это - нутряное: вопрос, почему эволюция самых разных объектов должна описываться одной и той же теорией, обычно повергает людей в ступор, свидетельствующий о том, что сами они его никогда не задавали - им это казалось очевидным и само собой разумеющимся.
Здесь как раз начитанный социал-дарвинист <...> сразу парирует: социальный успех Чингисхана коррелирует с количеством ныне живущих чингизидов.
Чем лишний раз докажет полное непонимание того, что такое "корреляция" (как впрочем, и других вероятностных понятий). Даже если верить этим данным (точнее, их интерпретации - никакие молекулярные данные не могут доказать, что данная гаплогруппа основана именно Чингисханом) и не копаться в конкретике монгольского общества XII - XIII веков и тех обществ, которые оказались вовлечены в орбиту чингизидской империи - все равно единичный пример не может демонстрировать никакой корреляции по определению. А если взять хоть какую ни на есть выборку, то на одного Чингисхана придутся десятки (если не сотни) династий, угасших за пару веков.
Но обычно все проще. Сразу становится видно, что человек просто никогда об этом не думал. Типа успех - он и есть успех. Даже если "победитель получает пять тысяч шелобанов и сотрясение мозга" ((с) старый КВН).
И даже не общественным мнением, а официозными его симулякрами вроде ВЦИОМа.
Ну как раз вот этого я не видел. Наоборот - в данные соцопросов люди не верят (причем не только говорят, что не верят, как про гороскопы, но и действительно не верят - по крайней мере, если результаты опросов противоречат мнению референтной группы говорящего). А "общественное мнение" для них - это мнение их круга, их группы - даже не социальной, а вот той конкретной тусовки, в которую данный человек входит и с которой себя ассоциирует.