Не баламутить грязь и сохранять превосходство

[macroevolution]

Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.

"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)

Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):

«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».

Comments

[pharmazevt.livejournal.com]

Здесь сложность не концептуальная, а связанная с малораспространенной профессиональной терминологией. "Ксантогенаты", "олефины" и "термическое разложеие" это сложности того же сорта, что и "озими", "зеленя" и "пахота".

[elisapeyron.livejournal.com]

вы правы, но дело не только в терминах.
попробуйте объяснить кому-нибудь на досуге физический смысл гибридизации атомных орбиталей. или суть волновой функции, плотности вероятности электронного облака и т.д.
можно конечно сделать это "простыми словами", но при этом очень сильно страдает смысл. мой муж, к примеру, никак не может уловить разницу между ковалентной и ионной связью и от этого у него постоянно возникают вопросы, показывающие мне что сути он не понимает. он все время пытается смотреть на атомы как на шарики с кулоновскими взаимодействиями и сущность молекул от него всякий раз ускользает при этом подходе. а ведь это куда проще, чем к примеру д-переходы электронов влияющие на окраску соединений, оптические свойства кристаллов обусловленные их внутренней симметрией и т.д.
я очень хочу описать это все "на пальцах", но при это не потерять смысл. потому что атомы все-таки не шарики.

[pharmazevt.livejournal.com]

Ну, скажите ему, что коваленто связанные атомы это как супруги, которые живут вместе, и у которых общее имущество, а ионно связанные это как любовники, которые с удовольствием встречаются (и не только друг с другом), но вместе не живут, и общего имущества у них нет.

[elisapeyron.livejournal.com]

ну ведь это же ничего не объясняет О_О и как исходя из этого "объяснения" я буду дальше говорить про теорию кристаллического поля, я уже молчу про то какими же семейными отношениями мне волновую функцию ему описать и квантовые числа электронов.
а металлическая связь это тогда у нас шведская семья? а водородные связи? а как мне объяснить поляризируемость д-элементов и жесткие оболочки п-элементов.
нет, конечно в семейных отношениях могут быть разные извращения... я понимаю. но я не думаю, что такие "объяснения" помогут человеку разобраться в вопросе.
а ведь на это завязанные свойства элементов и веществ. это ж не просто название типа связи. что вам даст "знание" что они как супруги. вы можете дальше исходя из этого предсказать их поведение?

[pharmazevt.livejournal.com]

Я ж не знал, что у Вас на очереди такой обширный материал. А то придумал бы какую-нибудь другую аналогию.