Не баламутить грязь и сохранять превосходство

[macroevolution]

Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.

"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)

Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):

«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».

Comments

[navi03.livejournal.com]

Ну хорошо, есть Функции цветового соответствия, но она говорит о том, как графически выглядит это соответствие для Стандартного колориметрического наблюдателя.

Но речь всё равно идёт о восприятии цвета человеческим мозгом, рассматриваются человеческий зрительный анализатор (опять-таки некий абстрактный стандартный), а я вам говорю. что для биологического вида человек - это именно так и будет, но если будет другой анализатор, будут другие колбочки и палочки, - будет совершено другие цветовые соответствия.

[w0land.livejournal.com]

Не то что будут, они есть и их тоже изучают. И в чём проблема?

[navi03.livejournal.com]

Проблема? У меня нет проблемы.
Я написала в своём посте, что в природе существуют лишь электромагнитные волны разной частоты.
А восприятие цвета зависит от устройства анализатора.
Люди, прочитавшие мой пост, считают, что это неправда.
Я написала дальше, что если они с этим не согласны, то это их проблема. А у меня нет никаких проблем.
:-)

[w0land.livejournal.com]

Так электромагнитные волны в природе всё-таки существуют? =)
Восприятие --- конечно зависит; и от наблюдателя, в том числе его неидеальности, свойств к адаптации и т. д.; и от источника света, если интересует цвет отражающего, а не излучающего тела.

А вот формально введённый цвет согласно какой-либо модели --- нет, он объективен: это просто такой грубый способ измерения спектра, излучения или отражения.

[navi03.livejournal.com]

Цвет - объективен, конечно.
Так я с этим и не спорила.
Он продукт нашего мозга.

Волны? хахахахаха :-)
В природе существует НЕЧТО, что мы научились фиксировать, что-то мы воспринимаем (если это видимый свет), а что-то не воспринимаем, но фиксируем приборами. Мы НАЗЫВАЕМ это волнами. Название такое. Название существует, да. И явление существует. Это явление люди условились называть так. :-))))

[w0land.livejournal.com]

"Объективен" или "продукт нашего мозга"? Это как-бы взаимоисключающие вещи.

Ну так явление же существует? Существует. Явно связано с электричеством, с магнетизмом, с электромагнетизмом (это больше, чем первые два по-отдельности) и явно представляет из себя волны. Ну так и смысл тут демагогию разводить?

[navi03.livejournal.com]

Продукты нашего мозга - объективны, поскольку дополнительная реальность внутри человека существует. И цвета объективно существуют только в этой реальности.
Другое дело, что физика эту реальность не изучает.
Об этом я и говорю.
Физика изучает другую реальность, ту, которая вне человека.

[navi03.livejournal.com]

Способ измерения спектра - это ведь тоже условность.
Цвет, который мы воспринимаем, и который существует в нашей внутренней "дополнительной" реальности, которую строит для нас наш мозг - объективно в ней существует.

То условное, что вы называете "формально введённый цвет" - да, это просто способ измерения спектра, можно было бы с таким же успехом применять вместо названий цветов какие-нибудь слова или числа, вообще любые знаки.

[w0land.livejournal.com]

Он там существуют (по принятым понятиям) субъективно. Так как вы --- субъект познания объективных свойств окружающего мира. И это из философии, а не откуда либо ещё.
Объективно --- это про электрические потенциалы, которые вы снимаете с глаза или из зрительной коры. Но от них до нашей внутренней "дополнительной" реальности далеко.

Так числа и применяют, названий слишком мало, они неточны и неудобны для современных электронных вычислительных машин.

[navi03.livejournal.com]

Ну вот, исходя из того, что вы говорите, цвет с точки зрения физики - субьективен. Объективны только характеристики работы мозга.

[w0land.livejournal.com]

По-моему, проблема в том, что под цветом подразумевается несколько существенно разных понятий. А вы его сводите только к одному, которое вам ближе, и спорите с тем, что ему не соответствует.

[navi03.livejournal.com]

Вот, наконец, мы выяснили.
Как всегда, проблема в определениях.
:-)))

[navi03.livejournal.com]

Вот мы и пришли к тому, что цвет не существует в объективной реальности (по существующим понятиям). По существующим понятиям он существует только субъективно в субъективной реальности, созданной человеческим мозгом.

А для вычислительных машин существуют (совершенно объективно) формально введённый цвет.