Не баламутить грязь и сохранять превосходство

[macroevolution]

Должна ли наука быть полностью открыта и доступна всем желающим или лучше все-таки сохранять некие барьеры, например, изъясняясь нарочито сложным языком, понятным лишь немногим избранным специалистам? Сейчас в мире явно побеждает первая точка зрения, но и у второй сохранилось много сторонников.

"Надо сказать, что сам Коперник очень не хотел делать свою книгу широко доступной... В чем причина такого упрямства? Сам Коперник поясняет его в посвящении Павлу III, ссылкой на апокрифическое письмо пифагорейца Лисида Тарентского Гиппарху. Лисид подозревает Гиппарха, что тот хочет раскрыть секреты пифагорейского учения, и указывает на то, что у Пифагора были веские причины для скрытности. Чистая вода разума, попадая в грязный колодец людских суеверий, не способна его очистить, но лишь баламутит грязь. " (Дмитрий Баюк. Лето 1539 года: Лютер и Коперник)

Ужасно снобское утверждение, конечно, и противное моей демократической натуре, но как красиво сформулировано!
Но Александр Македонский, по-моему, был честнее в письме своему учителю Аристотелю (по поводу публикации последним каких-то своих трудов):

«Александр Аристотелю желает благополучия!
Ты поступил неправильно, разгласив учения, предназначенные для чисто устного изложения. Чем же еще мы будем отличаться от остальных людей, если те же учения, на которых мы были воспитаны, станут общим достоянием? Я хотел бы иметь превосходство над другими не так могуществом, как знанием о высших предметах. Будь здоров».

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

бывает, что, помимо терминов, еще и нарочито сложным языком пишут.
бывает, что отказываются давать интервью, писать пресс релизы, читать публичные лекции. чтобы не метать бисер.

[buddha239.livejournal.com]

Мне кажется, что, в отличие от поговорки, при чтении публичной лекции у лектора есть выбор:
или рассказывать все точно и подробно - а это гарантировано не поймет 99% слушателей,
или же упрощать/привирать - а это не всем нравится.

[gegmopo4.livejournal.com]

Ну, по-видимому в отказе давать интервью и читать публичные лекции не следует усматривать зловредность. Просто усталость и разочарованность.

[gerraa.livejournal.com]

Аха, или просто банальное неумение показать или рассказать прелесть своей темы обывателю.
Вообще странно, большинство известных мне научников с удовольствием и горящими глазами пытались на пальцах объяснить суть своей работы, если их спрашивали о ней.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

возможно другие "научники" в это время сидели в своих кабинетах а не ходили с горящими глазами в местах скопления любопытных людей.

каждый делает то что ему нравится и что он умеет (а умеет он то что ему нравится т.к. он посвещает этому больше времени). хотите чтобы люди знали больше о науке - читайте научные журналы и пересказывайте их в популярной форме. а то вы так пишете, будто ученые обязаны популяризовать свои исследования.

[gerraa.livejournal.com]

Эк Вы прямо проехались по научникам. Мой отец был ученым, я выросла в научной среде, сама работала в науке, на данный момент являюсь меджурналистом и неоднократно имела удовольствие пересекаться с людьми, занимающимися наукой, и в бытовых ситуациях, и в ситуациях отдыха.
Да, популяризаторство науки я считаю очень важным делом. Ученые живут не в обособленном мире, а в обществе. Фундаментальная наука - это долгосрочные проекты. Результаты от них никому не видны и непонятны, кроме самих ученых. А общество в большинстве своем малообразованно, при этом оно является источником ресурсов для исследователей. Положительный имидж науки, ученых, фундаментального исследовательского процесса дает ученым гарантию финансовой поддержки. Вот же Вам яркий пример прямо сейчас - пертурбации с РАН. Во многом то, что сейчас происходит, вызвано непониманием населения и властей роли фундаментальной науки в жизни социума. Да Вы просто сравните отношение к ученым сейчас в России и в тех же Штатах - это же небо и земля.
В общем, людей надо просвещать. Я не говорю, чтобы это обязательно делали сами ученые, но они должны хотя бы общаться с журналистами, сообщать о своих достижениях, махать ими ими, как флагом, и объяснять, почему это так важно. Тогда будет опять и уважение, и деньги, и прочие ресурсы, и наука не будет в таком загоне, как сейчас в России.

[3seemingmonkeys.livejournal.com]

небольшое число популяризаторов вполне могут рассказать о том что делают их коллеги. не обязательно (и даже вредно) каждому становиться им: специализация - двигатель прогресса. тем более университеты и прочие научные организации должны иметь органы пиара. проблема россии мне кажется в том что сложившиеся общественные отношения не способствуют инвестициям в науку, а не в том что ученые недостаточно стараются понравиться народу.

[dr-pashka.livejournal.com]

А потом эти костноязычные "коллеги" пытаются на конференциях по-бумажке зачитать результаты своих трудов.
"Душераздирающее зрелище"(с)Иа
В западных университетах принято иногда семинары проводить для тренировки.

[darum.livejournal.com]

Юль, я в прошлом году прочитала книжку, не науч.поп. The Immortal Life of Henrietta Lacks by Rebecca Skloot. И ужаснулась, как общественность воспринимает знание. То есть когда объясняешь на пальцах, то всё равно очень велика вероятность, что большие куски твоего рассказа собеседник просто не слышит и додумывает что-то свое, более близкое.

[darum.livejournal.com]

Это я к тому, что популяризаторство -- дело хорошее, но в школе всё равно надо учиться.

[misha-makferson.livejournal.com]

>бывает, что отказываются давать интервью, писать пресс релизы, читать публичные лекции. чтобы не метать бисер.
Ну учитывая квалификацию кхм значительной части журналисткого сообщества зачастую это неудивительно. Нередко ведь полученные сведения журналистами изглагаются ну просто удивительно.

[drvit.livejournal.com]

А для этого нужно писать самому и не давать никому из неграмотных редактировать . На публичной лекции то никто не изложит "не так", если читает сам автор.

[drvit.livejournal.com]

Вот это верно, особенно с преподавателями такое хорошо заметно: один читает предмет так, что выглядит, как будто он специально излагает это настолько сложно, чтоб никто из учеников не понял, но стало ясно, что всё это очень непросто понять и, стало быть, преподаватель крут, а ученики как ничего не знали, так и не знают.

А другой всё то же самое сначала объяснит понятно, потом усложнит (или просто в процессе объяснения сложного будет использовать для достижения понимания правильные аналогии и т.п.), и, вроде, по содержательной части всё то же самое сказал, но у студентов возникло понимание, и они в чём-то приблизились к уровню преподавателя.

Даже когда читаешь литературу по своей профессии признаки таких подходов зачастую прослеживаются: у одного сухо и неинтересно, хотя , вроде, и понятно каждое слово и даже предложение татья целиком, а другой приведёт пару примеров, и сразу "цельная картинка" складывается. Можно, даже будучи специалистом, понять каждое слово, но не понять всю фразу. Можно понять фразу, но не встроить её в контекст предмета. "Понимание" это вообще сложный процесс...