macroevolution

Это все так, но в XIX веке (да и в начале XX) понятие "эволюция" воспринималось совсем иначе. Во-первых, "эволюция" подразумевала не просто необратимую трансформацию, но обязательно развитие, движение в сторону усложнения, совершенствования и вообще всего-всего хорошего. Именование "эволюцией" движение от меньшего бардака к большему в те времена сочли бы грубой насмешкой - причем вне зависимости от собственного отношения к эволюционной идее. (Это, кстати, стало одной из составляющих трагедии Больцмана, так и не сумевшего состыковать собственный молекулярно-статистический взгляд с любезным его сердцу дарвинизмом: он хотел вывести из движения молекул именно эволюцию, а у него неуклонно получалась деградация. Другие, менее дисциплинированные и принципиальные умы выводили из этого, что Дарвин неправ или по крайней мере недостаточен, что биологическую эволюцию нельзя объяснить игрой слепых статистических процессов, что нужно что-то еще, что толкало бы ее именно вверх - и отсюда расцвет неоламаркистских, автогенетических, телеологических и черт знает каких еще концепций эволюции, а ближе к концу века - так и откровенного витализма.) Бунт генетиков был бунтом против вот этой вот картинки "движения от хорошего к лучшему".

Во-вторых, "эволюция" подразумевала плавное, постепенное движение, без скачков, переворотов, откатов назад и т. д., "эволюция" была антонимом "революции". Классическая эволюционная парадигма была последовательно градуалистской. И по этой линии тоже был бунт: мутации мыслились именно как наглядное подтверждение сальтационизма, механизм, который мгновенно, при переходе от одного поколения к другому порождает новый вид, т. е. новую сущность.

Ну и плюс усталость от эволюционной болтовни, от произвольных адаптационистских интерпретаций всего и вся (уже прямиком перераставших в схоластику) и всепоглощающий восторг от того, что биология наконец-то - вот прямо сейчас, на глазах и под руками! - превращается в экспериментальную дисциплину. Всё, мол, хватит демагогии и бесплодных умозрений, у нас теперь есть экспериментальные методы, и мы сейчас выясним, как оно на самом деле устроено! А старые теории лучше при этом вообще забыть, чтобы они не мешали нам объективно и беспристрастно смотреть на изучаемые явления. Что как нельзя лучше соответствовало духу и букве вышеупомянутого эмпириокритицизма.

В генетике/эволюционистике этот угар прошел еще сравнительно быстро и без особых разрушений. Психологии и наукам о поведении повезло куда меньше: там последствия этого поветрия расхлебывали аж до 1970-х.

Ламарк создал такую теорию эволюции, которая для биологических объектов не годится, но внезапно оказывается пригодной для социокультурных объектов.
Иванов-Петров как-то вскользь бросил такую идею, что неверных теорий вообще не бывает - бывают теории, которым неправильно определили область приложения :-). Это, конечно, намеренное преувеличение, но вообще ситуации, когда теория оказывается совершенно несостоятельной в той области, для которой была выдвинута, но вполне полезной для какой-нибудь другой, чрезвычайно интересны.

Другой вопрос: а дает ли нам что-нибудь рассмотрение феноменов культуры как объектов ламарковской эволюции? Да, в них можно углядеть и адаптивную определенную изменчивость, и наследование приобретенных признаков. И что? Как это увеличивает наше понимание этих явлений?

к самому Маху я отношусь с большим уважением -- это был классный акустик и оптик
Вот в том-то и дело. Что всю эту пургу гнали не профессиональные пиз... гм... болтуны, презенты и бодрийяры, а настоящие ученые, в том числе очень крупные.

главного антимахиста --- Ленина -- я терпеть не могу
Ну, о Ленине - разговор особый и долгий, здесь достаточно сказать, что этот его экскурс в философию показал, что это не его поприще.
Тем не менее и из его сочинения можно почерпнуть кое-что интересное. Особенно если сравнить его реакцию с реакцией какого-нибудь искреннего и ортодоксального идеалиста, вроде Георгия Челпанова. Для Ленина "махизм" - не более чем новая упаковка для протухшего и обанкротившегося идеализма. Для Челпанова - наиболее злокачественная форма материализма, конечная точка его малигнизации :-).
Бедные, бедные эмпириокритики! Они-то наивно надеялись снять антиномию "идеализм - материализм"...