macroevolution

Собственно говоря, эволюции, т.е. необходимым необратимым изменениям во времени, подвержены все системы со сложностью не меньшей, чем химико-термодинамические. Иными словами, не эволюционируют (точнее, их эволюция обратима) только уединенные сферические корпускулы в вакууме. Как только мы рассматриваем систему хотя бы с N >> 1 корпускул -- привет, второй закон термодинамики -- ее эволюция становится необратимой: возникает стрела времени от меньшего бардака (энтропии) к большему. Другое дело, что благодаря свойству памяти и способности к самокопированию биологические объекты даже из этого энтропийного свинства вырезали себе кусок ветчины: они в процессе отбора удаляют лишнюю энтропию за пределы себя -- и, в конечном счете, биосферы. Социокультурные же системы, как особый подкласс биологических -- эволюционируют тем более. Отличие социокультурных систем от биологических -- в том, что нейроинформация (нейромемы) сохраняется как результат практически всего опыта, переживаемого нейромеметической системой, в отличие от генетической информации, которая подвергается отбору далеко не на каждом этапе своего существования. Поэтому можно сказать, что нейромемы эволюционируют почти в результате ламарковых упражнений, а не дарвинова отбора. Поэтому, кстати, социал-дарвинизм несостоятелен, а вот социал-ламаркизм -- вполне адекватная теория эволюции нейромемов. То есть Ламарк создал такую теорию эволюции, которая для биологических объектов не годится, но внезапно оказывается пригодной для социокультурных объектов.

А махизм -- да, малопочтенный предшественник постмодернизма в эпоху декаданса (при том, что главного антимахиста --- Ленина -- я терпеть не могу: мало кто из политиков отличался такой параноидальной жестокостью, и что к самому Маху я отношусь с большим уважением -- это был классный акустик и оптик, просто зря он вышел за пределы своей компетентности -- в химию и термодинамику).