Да ну, марксизм в своем исходном варианте был (или по крайней мере воспринимался) чуть ли не самой "фаталистической" теорией из всех перечисленных. Еще в 1890-е над русскими марксистами поздние народники смеялись: мол, а вы-то за каким лешим в революцию подались? Ведь по вашей же теории до социализма еще обязательно должен быть капитализм - так вам надо не прокламации печатать, а кабаки открывать для скорейшего его развития!
Это уж потом там "сознательность" стала преодолевать любые объективные обстоятельства (и это, кстати, был один из принципиальных пунктов расхождения большевиков с меньшевиками). Вообще феномен вырождения идей (в том числе и научных теорий) вплоть до превращения их в полную противоположность своей исходной версии (или в нечто вообще бессодержательное) еще ждет своих сравнительных патанатомов.
Опять же и в перечисленных теориях пафос можно углядеть разный. "Если старение - это накопление поломок, то тут ничего принципиально не поделаешь, структур, которые не ломаются, не бывает. А вот если это генетическая программа, так ее и отменить можно!" - говорит Скулачев. Вообще по моим наблюдениям, "пафос" той или иной теории довольно слабо связан с ее объективным содержанием - гораздо сильнее на него влияет то, что называется "духом времени". Иначе говоря, массовые умонастроения используют формы (понятия, категории, термины) той или иной теориии или учения, но вкладывают в них собственное содержание. Поэтому-то я и перестал всерьез относиться к идее "опасных идей": все такие идеи - только более или менее удобная упаковка для духовной взрывчатки, а сама взрывчатка добывается из собственной головы, и доступ к ней не ограничишь. Если в какой-нибудь стране террористы имеют обыкновение использовать для изготовления бомб банки из-под пива, то глупо надеяться, что запретив продажу пива в банках, мы хоть на сколько-то снизим интенсивность террора. (В этом смысле всякие там "блокировки экстремистских сайтов" прямо вредны не только для общественно-политической атмосферы в целом, но и для той конкретной задачи, ради содействия которой они (якобы) и вводятся.)
Может быть, Вы согласитесь с идеей Вольтера, что лучше и безопаснее, чтобы кучера и слуги верили бы в Бога больше, чем в наукообразные "пафосные" идеи ;) Да в общем-то по мне так один хрен (в силу вышеизложенного). Вот разве что... Если какое-то племя дикарей молится своему племенному идолу - ну, может, меня это и не радует, но занятие это вполне естественное, да и предмет поклонения подходящий, что еще с ним, в самом деле, делать? Его для того и изваяли, чтоб ему молиться, ни для чего другого он не предназначен. А вот когда я вижу, что у них в капище в качестве главной святыни, скажем, невесть как сюда попавший микроскоп или даже самовар - мне совсем уж смешно и даже немного обидно за хорошую, полезную вещь. Она такого обращения не заслужила :-).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-12-21 03:15 pm (UTC)Это уж потом там "сознательность" стала преодолевать любые объективные обстоятельства (и это, кстати, был один из принципиальных пунктов расхождения большевиков с меньшевиками). Вообще феномен вырождения идей (в том числе и научных теорий) вплоть до превращения их в полную противоположность своей исходной версии (или в нечто вообще бессодержательное) еще ждет своих сравнительных патанатомов.
Опять же и в перечисленных теориях пафос можно углядеть разный. "Если старение - это накопление поломок, то тут ничего принципиально не поделаешь, структур, которые не ломаются, не бывает. А вот если это генетическая программа, так ее и отменить можно!" - говорит Скулачев. Вообще по моим наблюдениям, "пафос" той или иной теории довольно слабо связан с ее объективным содержанием - гораздо сильнее на него влияет то, что называется "духом времени". Иначе говоря, массовые умонастроения используют формы (понятия, категории, термины) той или иной теориии или учения, но вкладывают в них собственное содержание. Поэтому-то я и перестал всерьез относиться к идее "опасных идей": все такие идеи - только более или менее удобная упаковка для духовной взрывчатки, а сама взрывчатка добывается из собственной головы, и доступ к ней не ограничишь. Если в какой-нибудь стране террористы имеют обыкновение использовать для изготовления бомб банки из-под пива, то глупо надеяться, что запретив продажу пива в банках, мы хоть на сколько-то снизим интенсивность террора. (В этом смысле всякие там "блокировки экстремистских сайтов" прямо вредны не только для общественно-политической атмосферы в целом, но и для той конкретной задачи, ради содействия которой они (якобы) и вводятся.)
Может быть, Вы согласитесь с идеей Вольтера, что лучше и безопаснее, чтобы кучера и слуги верили бы в Бога больше, чем в наукообразные "пафосные" идеи ;)
Да в общем-то по мне так один хрен (в силу вышеизложенного). Вот разве что... Если какое-то племя дикарей молится своему племенному идолу - ну, может, меня это и не радует, но занятие это вполне естественное, да и предмет поклонения подходящий, что еще с ним, в самом деле, делать? Его для того и изваяли, чтоб ему молиться, ни для чего другого он не предназначен. А вот когда я вижу, что у них в капище в качестве главной святыни, скажем, невесть как сюда попавший микроскоп или даже самовар - мне совсем уж смешно и даже немного обидно за хорошую, полезную вещь. Она такого обращения не заслужила :-).