Помилуйте, где же здесь "наследование приобретенных признаков"? Речь - что по-русски, что в оригинале - идет о том, что структуры и поведенческие паттерны, существующие только в ранних возрастах, точно так же подвержены изменчивости и, соответственно, могут стать объектом отбора и претерпевать эволюционные изменения, как и любые другие структуры и формы поведения. И что отвергнуть такой взгляд на эти вещи можно только вместе со всей теорией естественного отбора. Вот и все, ни больше, ни меньше.
Вас, вероятно, смутило слово "модифицированы"? Ну так Тимирязев с Мензбиром не могли знать, что в следующем веке в русском биологическом языке термин "модификации" будет закреплен за прижизненными изменениями и резко противопоставлен изменениям врожденным (мутациям). В их время это слово означало просто "изменения". Тем более на это не мог оглядываться сам Дарвин, поскольку в английском языке это слово и поныне употребляется для обозначения любых изменений, безотносительно к их генетической обусловленности - чему свидетельством оксюморонный (для русского уха) термин "геннетически модифицированные организмы".
и зачем Вам ссылочка Исключительно чтобы убедиться, что я не сошел с ума и не страдаю провалами памяти :-).
если ---Дарвин, разумеется, принимал наследование приобретенных признаков----? Одно дело "принимать" (не тот человек был Чарлз Робертович, чтобы отрицать общепринятое мнение, не имея для этого никакой фактической основы, - кем-кем, а параноидальным борцуном он уж точно не был). И совсем другое - ставить в зависимость от этого положения справедливость собственной теории (на самом деле совершенно чужеродной по отношению к идее НПП и довольно плохо совместимой с ней.
Дарвин - великий учёный. Лысенко - знатный негодяй Справедливо, но не имеет отношения к вопросу. Среди правоверных последователей великих ученых, бывает, попадаются и знатные негодяи и даже сказочные... гм... идиоты - дело-то житейское. В данном случае, однако, ни о какой "правоверности" не может быть и речи - как бы ни относиться к Дарвину, к Лысенко и к тем, у кого Лысенко исходники для своих построений.
кстати, не слышали интересную историю про брата Лысенко? Нет и даже не знал, что у него был брат. А что за история?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-12-18 01:30 pm (UTC)Вас, вероятно, смутило слово "модифицированы"? Ну так Тимирязев с Мензбиром не могли знать, что в следующем веке в русском биологическом языке термин "модификации" будет закреплен за прижизненными изменениями и резко противопоставлен изменениям врожденным (мутациям). В их время это слово означало просто "изменения". Тем более на это не мог оглядываться сам Дарвин, поскольку в английском языке это слово и поныне употребляется для обозначения любых изменений, безотносительно к их генетической обусловленности - чему свидетельством оксюморонный (для русского уха) термин "геннетически модифицированные организмы".
и зачем Вам ссылочка
Исключительно чтобы убедиться, что я не сошел с ума и не страдаю провалами памяти :-).
если ---Дарвин, разумеется, принимал наследование приобретенных признаков----?
Одно дело "принимать" (не тот человек был Чарлз Робертович, чтобы отрицать общепринятое мнение, не имея для этого никакой фактической основы, - кем-кем, а параноидальным борцуном он уж точно не был). И совсем другое - ставить в зависимость от этого положения справедливость собственной теории (на самом деле совершенно чужеродной по отношению к идее НПП и довольно плохо совместимой с ней.
Дарвин - великий учёный. Лысенко - знатный негодяй
Справедливо, но не имеет отношения к вопросу. Среди правоверных последователей великих ученых, бывает, попадаются и знатные негодяи и даже сказочные... гм... идиоты - дело-то житейское. В данном случае, однако, ни о какой "правоверности" не может быть и речи - как бы ни относиться к Дарвину, к Лысенко и к тем, у кого Лысенко исходники для своих построений.
кстати, не слышали интересную историю про брата Лысенко?
Нет и даже не знал, что у него был брат. А что за история?