Да, это пожалуй будет более серьезная причина для массовой дарвинофобии среди "креаклов" и "образованцев", чем собственно религиозность Важно даже не то, какая причина серьезнее, а то, что они - разные и срабатывают у людей разных психологических типов. Религиозный креационизм - с ним вроде все понятно, откуда что берется (хотя у разных людей там тоже может быть намешано много разного). Но есть весьма заметная (хотя и не очень информационно активная - что и понятно) фракция людей, далеких от какой-либо церкви и довольно равнодушных к вере как таковой, но при этом охотно демонстрирующих свой креационизм.
Ну еще и плюс застрявшее с добрежневских времен отождествление "дарвинизма" с лысенковщиной, а антидарвинизма - с генетикой. Вот такого я, кстати, никогда не видел. То есть ссылки на генетику как якобы опровержение дарвинизма попадались иногда именно в писаниях религиозных креационистов, причем самых дремучих, без всякого намека на понимание сути дела. Зато как раз от "свободомыслящих" креаклов порой приходится слышать (когда в форме вопроса, а когда и утверждения) "так все-таки Лысенко был прав?/!". Но это, конечно, уже вне связи с креационизмом.
А из вполне фундаментального знания -- что бы Вы тогда хотели не пиарить напрасно? Идею "survival of the fittest" Ну, она, конечно, приходит в голову одной из первых, но вообще это относилось ко всем "большим" теориям, обладающим определенным "пафосом", т. е. напрашивающейся проекцией в привычный круг вещей и явлений. Тут и генетика, и классическая термодинамика, и нейрофизиология-нейробиология, не говоря уж о психоанализе и тем более - о марксизме... Но потом я понял, что свято место никогда пусто не бывает и что если из здравой идеи всегда можно вырастить чудовище, то из ее отсутствия оно вырастет непременно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-12-17 01:00 am (UTC)Важно даже не то, какая причина серьезнее, а то, что они - разные и срабатывают у людей разных психологических типов. Религиозный креационизм - с ним вроде все понятно, откуда что берется (хотя у разных людей там тоже может быть намешано много разного). Но есть весьма заметная (хотя и не очень информационно активная - что и понятно) фракция людей, далеких от какой-либо церкви и довольно равнодушных к вере как таковой, но при этом охотно демонстрирующих свой креационизм.
Ну еще и плюс застрявшее с добрежневских времен отождествление "дарвинизма" с лысенковщиной, а антидарвинизма - с генетикой.
Вот такого я, кстати, никогда не видел. То есть ссылки на генетику как якобы опровержение дарвинизма попадались иногда именно в писаниях религиозных креационистов, причем самых дремучих, без всякого намека на понимание сути дела. Зато как раз от "свободомыслящих" креаклов порой приходится слышать (когда в форме вопроса, а когда и утверждения) "так все-таки Лысенко был прав?/!". Но это, конечно, уже вне связи с креационизмом.
А из вполне фундаментального знания -- что бы Вы тогда хотели не пиарить напрасно? Идею "survival of the fittest"
Ну, она, конечно, приходит в голову одной из первых, но вообще это относилось ко всем "большим" теориям, обладающим определенным "пафосом", т. е. напрашивающейся проекцией в привычный круг вещей и явлений. Тут и генетика, и классическая термодинамика, и нейрофизиология-нейробиология, не говоря уж о психоанализе и тем более - о марксизме... Но потом я понял, что свято место никогда пусто не бывает и что если из здравой идеи всегда можно вырастить чудовище, то из ее отсутствия оно вырастет непременно.