Новая настольная игра "Эволюция. Случайные мутации"

[macroevolution]

Настольная игра «Эволюция» — это увлекательная иллюстрация принципа «выживает самый приспособленный». В этой игре надо создать наиболее многочисленную и развитую популяцию живых существ. Для этого участники наделяют своих существ полезными свойствами, которые помогают им бороться за еду и место под солнцем. «Эволюция» стала одной из самых популярных отечественных настольных игр. Она заслужила несколько наград, обзавелась двумя дополнениями и даже побывала учебным пособием, — но всё-таки автор игры, профессиональный биолог Дмитрий Кнорре, считал её недостаточно научной. Ведь в живой природе все эволюционные изменения происходят случайным образом, а не по чьей-то разумной воле, как в настольной игре. Кроме того, определённые наборы свойств принадлежат не единичным животным, а целым видам существ. Последние два года создатель «Эволюции» и компания «Правильные игры» работали над новой, более научно верной версией игры. Новый набор получил название «Случайные мутации».

Подробнее.

Comments

[dims12.livejournal.com]

> А вот произвол этого ограничения не содержит.

В своём крайнем проявлении, как раз-таки содержит. Произвол, беззаконие -- это отсутствие правил, законов, закономерностей.

> Когда вы должны сделать случайный выбор, вам нужен хороший генератор рандома

Например?

> вы можете выбирать просто то, что по какой-то вашей личной причине вам нравится

Это и есть "генератор рандома" у нас в голове. Он просто так субъективно воспринимается.

[arech]

> В своём крайнем проявлении, как раз-таки содержит. Произвол, беззаконие -- это отсутствие правил, законов, закономерностей.

Не содержит, это домысел, проверьте по толковому словарю, например, на slovari.yandex.ru (не путайте законность - юридический термин и закономерность - естественно-научный)
Произвол - понятие, тесно связанное со словом воля. "Что хочу, то и ворочу". Обязательного указания на "отсутствие правил, законов, закономерностей" тут нет.

> Это и есть "генератор рандома" у нас в голове. Он просто так субъективно воспринимается.

Нет. То, что вы субъективно считаете случайным случайностью не является, спросите любого криптографа или на худой конец статистика или просто любого человека, хорошо знакомого с теорией вероятностей. Это как раз произвол - от слова воля: "Ничем не стесняемая воля, собственное желание. Собственный выбор, собственное желание".

Короче, ваши утверждения опровергаются простым изучением толкового словаря. Не путайтесь, пожалуйста, и других не путайте ;)

ЗЫ: продолжать флейм не буду и не отвечу.

[dims12.livejournal.com]

> проверьте по толковому словарю

По какому? Вы же начнёте спорить, какой словарь лучше.

> Произвол - понятие, тесно связанное со словом воля.

Ну и что? Воля -- это субъективное понятие. Со стороны воля выглядит, как случайность.

> Обязательного указания на "отсутствие правил, законов, закономерностей" тут нет.

Не более и не менее, чем у случайности. У случайности тоже могут быть закономерности -- есть даже специальная наука для их изучения -- называется "теория вероятностей".

> То, что вы субъективно считаете случайным случайностью не является

Вы просто не знаете, что такое случайность.

> спросите любого криптографа

Давайте для простоты будем считать, что я и есть криптограф. И я Вам говорю: Вы неправы.

> просто любого человека, хорошо знакомого с теорией вероятностей

Я -- человек, хорошо знакомый с теорией вероятностей. Давайте спросим меня?

> "Ничем не стесняемая воля, собственное желание. Собственный выбор, собственное желание".

Это субъективный аспект случайности. Если бы генератор случайных чисел в компьютере мог бы разговаривать, то он бы вам тоже сказал, что выдаёт числа по своему желанию. Но он не может разговаривать. И Вы считаете это достаточным основанием, чтобы классифицировать его работу как что-то другое? Когда человек делает что-то произвольно или случайно, он у себя в голове выполняет аргоритм, подобный алгоритму ГСЧ. Может быть он чем-то хуже -- это другой вопрос. Но принцип у него тот же.

> ЗЫ: продолжать флейм не буду и не отвечу.

Ну не стоило и начинать тогда.

[arech]

Я не собираюсь ни с кем ни о чём спорить. Всё, что нужно для опровержения ваших домыслов относительно предмета разговора есть в толковом словаре русского языка. Ваши домыслы обо мне (как вы незаметно перешли на ad hominem, а?) остаются на вашей совести и меня совершенно не беспокоят.

Интересующихся реальными примерами отличия случайности от произвольности отправляю в прекрасный пост scinquisitor scinquisitor.livejournal.com/9724.html, где пример про телепатию у крыс демонстрирует всё исключительно наглядно.

Засим окончательно самоудаляюсь из треда.

[dims12.livejournal.com]

> пример про телепатию у крыс демонстрирует всё исключительно наглядно

Пример демонстирует кое-что другое. Ну да ладно...

[tiriaq.livejournal.com]

Не-а, потому что солитоны в нейронах индуцированы. Поэтому общее определение не позволит назвать это рандомом.

[dims12.livejournal.com]

Сигналы в компьютере тоже индуцированы. Но он всё равно может генерировать случайные числа. Например, цифры десятичного представления числа Пи.

[tiriaq.livejournal.com]

Конечно, но только при условии что мы сейчас ограничимся по Геделю. Соответственно это будет частное и частичное же определение "рандома". Все в рамках мат. ожидания от поставленной задачи. Чего например не скажешь об электроне в суперпозиции. И вот тут нельзя не отметить самое веселое, где волна отображает состояние системы при взгляде наблюдателя скорее как закономерное, или совокупностью когерентных закономерностей (например по завершении работы и отображении результата на фиксирующем носителе), а в действительности является большим рандомом нежели чем любое другое синтезированное построение, как например то же цифровое. Или так, - любая адиабатическая работа включая любую сопутствующую закономерность - истинная случайность, а любая искусственная (с любой дисперсией значений) - истинное мат.ожидание, но не рандом как он есть. Парадокс, нормально.