> Я же сразу задал вопрос: что не так с Монополией? Лучше спросите : что ТАК с Монополией? Потому что плохо в ней буквально все.
1) Неадекватная длительность партии в районе нескольких часов. Что совершенно не соответствует количеству интересных игровых выборов в игре. Большая часть времени игры - ожидание своего хода. 2) Удача - решающий фактор в игре. Самый умный расчет провалиться, если тебе пару раз сильно не повезет. Это еще можно было бы простить, будь игра короткой и несерьезной. Но тратить 3 часа на испытание удачи? Это смешно. 3) Монополия - игра на выбывание. Это вообще беспрецедентная по глупости игровая механика. Сейчас так не делают даже в играх прямого конфликта. При этом победитель часто известен задолго до конца игры. 4) Низкий потолок мастерства. Большая часть ходов в игре тривиально. При такой случайности никакой многоходовки не построить. И как следствие, достаточно сыграть партий 5 и уже можно считать себя мастером. 5) Тема игры связана с реальной экономикой... никак.
Пример хорошего дизайна экономической настолки - Энергосеть. Опытные настольщики назовут вам еще много хороших игр, но из экономических стратегий она мне нравится больше всего. Идет она раза в полтора меньше, выборов в ней просто в разы больше. Фактор удачи минимален и ПРЕДШЕСТВУЕТ игровому выбору. (выражен он только в том, что на общедоступный рынок электростанций попадает несколько случайных образцов каждый ход) В экономической части присутствует очень интересный и реалистичный элемент влияния спроса на цену сырья. Обанкротиться в игре нельзя, присутствует механика сокращающая разрыв между лидерами и аутсайдерами (аутсайдер покупает сырье чуть раньше, и таким образом немного экономит в цене). Победитель не известен до самого последнего момента. Интересных выборов масса, а пространства для маневров и долгих комбинаций - непочатый край. И при этом никто не чувствует себя загнанным в угол банкротом.
> Принципиально ничего не изменилось и шедевры остаются навечно. Эти так называемые "шедевры" являются таковыми только в глазах неискушенной публики, которая ничего лучше и не видела.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-28 08:44 pm (UTC)Лучше спросите : что ТАК с Монополией? Потому что плохо в ней буквально все.
1) Неадекватная длительность партии в районе нескольких часов. Что совершенно не соответствует количеству интересных игровых выборов в игре. Большая часть времени игры - ожидание своего хода.
2) Удача - решающий фактор в игре. Самый умный расчет провалиться, если тебе пару раз сильно не повезет. Это еще можно было бы простить, будь игра короткой и несерьезной. Но тратить 3 часа на испытание удачи? Это смешно.
3) Монополия - игра на выбывание. Это вообще беспрецедентная по глупости игровая механика. Сейчас так не делают даже в играх прямого конфликта. При этом победитель часто известен задолго до конца игры.
4) Низкий потолок мастерства. Большая часть ходов в игре тривиально. При такой случайности никакой многоходовки не построить. И как следствие, достаточно сыграть партий 5 и уже можно считать себя мастером.
5) Тема игры связана с реальной экономикой... никак.
Пример хорошего дизайна экономической настолки - Энергосеть. Опытные настольщики назовут вам еще много хороших игр, но из экономических стратегий она мне нравится больше всего.
Идет она раза в полтора меньше, выборов в ней просто в разы больше. Фактор удачи минимален и ПРЕДШЕСТВУЕТ игровому выбору. (выражен он только в том, что на общедоступный рынок электростанций попадает несколько случайных образцов каждый ход) В экономической части присутствует очень интересный и реалистичный элемент влияния спроса на цену сырья. Обанкротиться в игре нельзя, присутствует механика сокращающая разрыв между лидерами и аутсайдерами (аутсайдер покупает сырье чуть раньше, и таким образом немного экономит в цене). Победитель не известен до самого последнего момента. Интересных выборов масса, а пространства для маневров и долгих комбинаций - непочатый край. И при этом никто не чувствует себя загнанным в угол банкротом.
> Принципиально ничего не изменилось и шедевры остаются навечно.
Эти так называемые "шедевры" являются таковыми только в глазах неискушенной публики, которая ничего лучше и не видела.