А что Вас, собственно, тут смущает? Это же даже не ЭТЭ, это чистая классика: "генетическая ассимиляция", эффект Болдуина и прочий Шмальгаузен. Собственно, а как еще было с дарвинистских позиций объяснять все эти любимые неоламаркистами параллелизмы между адаптивными изменениями онтогенеза и последующим генетическим сдвигом в ту же сторону? Только так: сначала (у первых после изменения среды поколений) организм выжимает все, что может, из наличного генотипа, пытаясь максимально приспособиться в рамках его нормы реакции, а затем естественный отбор (других редакторов у генома нет) меняет уже и сам генотип в сторону большего соответствия изменившимся условиям. И в пределе - делает новую норму более жесткой, менее зависящей от условий развития. Со стороны, естественно, это выглядит как плавный переход обратимых морфо-физиологических сдвигов в наследуемые, за что и получило от Уоддингтона столь опрометчивое название.
(Это как раз, на мой взгляд, ситуация тривиальная. Вот когда изменившаяся среда допускает две разнонаправленные стратегии адаптации, и "быстрая" фенотипическая адаптация идет по одному пути, а отбор поддерживает другой - тогда все гораздо интереснее. Тогда видно, что это никакая не "ассимиляция", а два совершенно разных механизма с совершенно разным временем срабатывания.)
А ЭТЭ начинается дальше. С предположения, что вообще изменившиеся и ставшие неадекватными (для прежней организации) условия дестабилизируют онтогенез, не затрагивая при этом генотипа. И на базе прежнего генотипа расцветают разного рода морфозы - вовсе не обязательно адаптивные, но какие-то из них могут оказаться и адаптивными. Дальше все понятно: если исходный генотип допускает в принципе (пусть при каких-то экстремальных условиях, с какими-то высокими издержками для организма и т. д.) развитие по такому пути, то дальше уже отбор давит на этот генотип так, чтобы сделать именно этот путь основным, включаемым "по умолчанию". Вот тут уже идут в ход мутантные версии факторов транскрипции и прочих генетических регуляторов.
Я опять же никоим образом не утверждаю, что это святая истина или хотя бы действительно серьезная альтернатива СТЭ - это мы еще посмотрим. Но ни к какому ламаркизму это уж во всяком случае отношения не имеет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-27 12:26 pm (UTC)(Это как раз, на мой взгляд, ситуация тривиальная. Вот когда изменившаяся среда допускает две разнонаправленные стратегии адаптации, и "быстрая" фенотипическая адаптация идет по одному пути, а отбор поддерживает другой - тогда все гораздо интереснее. Тогда видно, что это никакая не "ассимиляция", а два совершенно разных механизма с совершенно разным временем срабатывания.)
А ЭТЭ начинается дальше. С предположения, что вообще изменившиеся и ставшие неадекватными (для прежней организации) условия дестабилизируют онтогенез, не затрагивая при этом генотипа. И на базе прежнего генотипа расцветают разного рода морфозы - вовсе не обязательно адаптивные, но какие-то из них могут оказаться и адаптивными. Дальше все понятно: если исходный генотип допускает в принципе (пусть при каких-то экстремальных условиях, с какими-то высокими издержками для организма и т. д.) развитие по такому пути, то дальше уже отбор давит на этот генотип так, чтобы сделать именно этот путь основным, включаемым "по умолчанию". Вот тут уже идут в ход мутантные версии факторов транскрипции и прочих генетических регуляторов.
Я опять же никоим образом не утверждаю, что это святая истина или хотя бы действительно серьезная альтернатива СТЭ - это мы еще посмотрим. Но ни к какому ламаркизму это уж во всяком случае отношения не имеет.