А чем это отличается от нормы реакции? В основном дискретностью.
На самом деле понятие "нормы реакции" в ЭТЭ чуть ли не одно из фундаментьальных. Но обычно когда говорят о норме реакции, имеют в виду пределы количественных различий некоего генно-зависимого признака. Типа при любом генотипе фенотипы будут распределяться по гауссиане, но вот для такого генотипа этот колокольчик будет узким и высоким, а для сякого - широким и низким. Вот, значит, у них разная норма реакции - но в обоих случаях предполагается (если не оговорено иное), что распределение непрерывное.
А для ЭТЭ интересны именно дискретные "перескоки". Как у саранчи: при одном и том же генотипе, но разном окружении в онтогенезе - либо в одиночную кобылку либо в саранчу. С четкими морфологическими, физиологическими и поведенческими отличиями и без каких-либо промежуточных вариантов. Или вот тут добпый человек напомнил: как определение пола у рептилий. При одном и том же генотипе, но разной температуре развития - либо в самца, либо в самку. "Промежуточность", правда, есть в статистике (в некотором диапазоне температур доля самцов и самок плавно меняется), но у каждой конкретной особи никакого промежуточного варианта быть не может, как у брошенной монеты нет промежуточных положений между орлом и решкой.
Ну вот, собственно, ЭТЭ (насколько опять же я мог понять) постулирует, что в основе эволюционных изменений обычно лежат такие вот перескоки с одного дискретного онтогенетического пути (креода) на другой. Поначалу они могут быть чисто фенотипическими. Но только в отличие от случаев "самец/самка" или "кобылка/саранча" такие дискретные жизненные формы могут оказаться устойчивыми и воспроизводиться в ряду поколений. То есть, допустим, в местах обитания данного вида есть какие-то участки (регионы или микростации - неважно), где более выгодна форма А, и другие, где выгоднее форма В. Соответственно, в первых будут концентрироваться те, кто более склонен развиваться по варианту А, а во вторых - кто по В (при том, что пока еще и тем, и другим их генотипы в принципе позволяют развиваться по любому пути - но с разной степенью "охотности"). И скрещиваться там будут в основном друг с другом - просто в силу статистики. Тогда отбор там пойдет на стабилизацию онтогенеза, т. е. на жесткое закрепление прежних переключателей в том или ином положении. Начнут подтягиваться и прочие признаки (ранее колебавшиеся вокруг некоторой точки, обеспечивавшие более-менее пригодное состояние признака при любом типе развития). Т. е. пойдет то самое "подтягивание" и "редактирование" генотипа (естественным отбором - а кем же еще?) под новый облик, который прежде был просто редким вариантом чисто фенотипической изменчивости. И как естественный финал - отбор на механизмы вторичной изоляции.
В эту схему неплохо ложатся и симпатрическое видообразование (так смущавшее всю жизнь Майра), и "прерывистое равновесие" Гулда и Элдриджа, и многое другое.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-27 12:16 am (UTC)В основном дискретностью.
На самом деле понятие "нормы реакции" в ЭТЭ чуть ли не одно из фундаментьальных. Но обычно когда говорят о норме реакции, имеют в виду пределы количественных различий некоего генно-зависимого признака. Типа при любом генотипе фенотипы будут распределяться по гауссиане, но вот для такого генотипа этот колокольчик будет узким и высоким, а для сякого - широким и низким. Вот, значит, у них разная норма реакции - но в обоих случаях предполагается (если не оговорено иное), что распределение непрерывное.
А для ЭТЭ интересны именно дискретные "перескоки". Как у саранчи: при одном и том же генотипе, но разном окружении в онтогенезе - либо в одиночную кобылку либо в саранчу. С четкими морфологическими, физиологическими и поведенческими отличиями и без каких-либо промежуточных вариантов. Или вот тут добпый человек напомнил: как определение пола у рептилий. При одном и том же генотипе, но разной температуре развития - либо в самца, либо в самку. "Промежуточность", правда, есть в статистике (в некотором диапазоне температур доля самцов и самок плавно меняется), но у каждой конкретной особи никакого промежуточного варианта быть не может, как у брошенной монеты нет промежуточных положений между орлом и решкой.
Ну вот, собственно, ЭТЭ (насколько опять же я мог понять) постулирует, что в основе эволюционных изменений обычно лежат такие вот перескоки с одного дискретного онтогенетического пути (креода) на другой. Поначалу они могут быть чисто фенотипическими. Но только в отличие от случаев "самец/самка" или "кобылка/саранча" такие дискретные жизненные формы могут оказаться устойчивыми и воспроизводиться в ряду поколений. То есть, допустим, в местах обитания данного вида есть какие-то участки (регионы или микростации - неважно), где более выгодна форма А, и другие, где выгоднее форма В. Соответственно, в первых будут концентрироваться те, кто более склонен развиваться по варианту А, а во вторых - кто по В (при том, что пока еще и тем, и другим их генотипы в принципе позволяют развиваться по любому пути - но с разной степенью "охотности"). И скрещиваться там будут в основном друг с другом - просто в силу статистики. Тогда отбор там пойдет на стабилизацию онтогенеза, т. е. на жесткое закрепление прежних переключателей в том или ином положении. Начнут подтягиваться и прочие признаки (ранее колебавшиеся вокруг некоторой точки, обеспечивавшие более-менее пригодное состояние признака при любом типе развития). Т. е. пойдет то самое "подтягивание" и "редактирование" генотипа (естественным отбором - а кем же еще?) под новый облик, который прежде был просто редким вариантом чисто фенотипической изменчивости. И как естественный финал - отбор на механизмы вторичной изоляции.
В эту схему неплохо ложатся и симпатрическое видообразование (так смущавшее всю жизнь Майра), и "прерывистое равновесие" Гулда и Элдриджа, и многое другое.