"если и сказываются, то затираются другими факторами." "может зависеть от многих факторов", "может не влиять на..."
Все это верно. Вот поэтому - из-за "многих факторов" - и существует такая наука, как статистика. Иными словами, если мы сравним 1000 объектов (например, людей) одного типа с 1000 объектов другого типа - то можно надеяться, что все "другие факторы" усреднятся, и останется только влияние одного фактора, по которому мы разбили на группы. Разумеется, в такой ситуации легче ошибиться, чего-то не учесть, а то и вообще обмануть, чем в случае прямой однозначной зависимости. Но что же делать? Физика учит, что даже движение отдельных частиц (!) можно предсказать лишь статистически. Получается, что ВСЕ выводы о реальном мире, состоящем из этих частиц, являются статистическими - разница лишь в степени достоверности. Есть вещи, которые известны с надежностью 99,99999999% и даже выше (на самом деле, в статистике такая надежность достигается очень часто, хоть это и может показаться странным). Следуя таким выводам, человек ни разу в долгой жизни не ошибется в этой части своих поступков. Но есть вещи, где надежность предсказания куда ниже - и это тоже свойство мира. Например, в октябре дожди обычно чаще, чем в апреле - но конкретный день в октябре может быть ясным :) Из таких знаний нельзя сделать уверенный вывод о конкретном "представителе". Но науке изучать их все-таки нужно, отсюда часто рождаются новые научные идеи (из которых потом уже следуют очень надежные практические выводы, порой совсем в другой области). Например, медицина не всегда может 100% предсказать, как подействует конкретное лекарство на конкретного пациента. Но сравнивая статистику, можно отобрать более эффективные лекарства. Поэтому, с одной стороны, нельзя мешать исследованиям по идеологическим причинам, а с другой - надо быть очень осторожным при "внедрении" их результатов в практику, не менее осторожным, чем при внедрении новых лекарств. Перепроверять результаты, обдумать и обсудить побочные эффекты. "Не навреди" - принцип вполне уместен, но только для практических действий - никак не для научных дискуссий.
Сорри за многобукв. Возвращаясь к мозгам: думаю, что ум - все-таки многосторонняя вещь, и гении с маленьким мозгом уступали прочим людям в каких-то иных умственных качествах (точности координации движений, скажем, или объему зрительной памяти), второстепенных для их работы. Вот и в статье сказано, что ашкенази НЕ превосходят прочих в тестах на пространственное воображение (которые тоже называются тестами на IQ!) Также не спорю, что выводы ОДНОГО исследования надо еще проверять и перепроверять... Главное, чтобы этому не мешали идеологические запреты, но и чтобы осуждались любые попытки немедленно (без проверки, широкого обсуждения и учета побочных эффектов) применять любые выводы из них на практике.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-03 10:50 am (UTC)Все это верно. Вот поэтому - из-за "многих факторов" - и существует такая наука, как статистика. Иными словами, если мы сравним 1000 объектов (например, людей) одного типа с 1000 объектов другого типа - то можно надеяться, что все "другие факторы" усреднятся, и останется только влияние одного фактора, по которому мы разбили на группы.
Разумеется, в такой ситуации легче ошибиться, чего-то не учесть, а то и вообще обмануть, чем в случае прямой однозначной зависимости. Но что же делать? Физика учит, что даже движение отдельных частиц (!) можно предсказать лишь статистически. Получается, что ВСЕ выводы о реальном мире, состоящем из этих частиц, являются статистическими - разница лишь в степени достоверности. Есть вещи, которые известны с надежностью 99,99999999% и даже выше (на самом деле, в статистике такая надежность достигается очень часто, хоть это и может показаться странным). Следуя таким выводам, человек ни разу в долгой жизни не ошибется в этой части своих поступков.
Но есть вещи, где надежность предсказания куда ниже - и это тоже свойство мира. Например, в октябре дожди обычно чаще, чем в апреле - но конкретный день в октябре может быть ясным :) Из таких знаний нельзя сделать уверенный вывод о конкретном "представителе". Но науке изучать их все-таки нужно, отсюда часто рождаются новые научные идеи (из которых потом уже следуют очень надежные практические выводы, порой совсем в другой области). Например, медицина не всегда может 100% предсказать, как подействует конкретное лекарство на конкретного пациента. Но сравнивая статистику, можно отобрать более эффективные лекарства.
Поэтому, с одной стороны, нельзя мешать исследованиям по идеологическим причинам, а с другой - надо быть очень осторожным при "внедрении" их результатов в практику, не менее осторожным, чем при внедрении новых лекарств. Перепроверять результаты, обдумать и обсудить побочные эффекты. "Не навреди" - принцип вполне уместен, но только для практических действий - никак не для научных дискуссий.
Сорри за многобукв. Возвращаясь к мозгам: думаю, что ум - все-таки многосторонняя вещь, и гении с маленьким мозгом уступали прочим людям в каких-то иных умственных качествах (точности координации движений, скажем, или объему зрительной памяти), второстепенных для их работы. Вот и в статье сказано, что ашкенази НЕ превосходят прочих в тестах на пространственное воображение (которые тоже называются тестами на IQ!)
Также не спорю, что выводы ОДНОГО исследования надо еще проверять и перепроверять... Главное, чтобы этому не мешали идеологические запреты, но и чтобы осуждались любые попытки немедленно (без проверки, широкого обсуждения и учета побочных эффектов) применять любые выводы из них на практике.