"systematic uncertainty", если вам удобнее по-английски, по-русски "систематическая ошибка" или просто "систематика"
> После заявления, что разница средних в одно стандартное отклонение заведомо недостоверна в смысле "заведомо недостоверна"? если "стандартное отклонение" относится к измерению среднего (о чём я и думал вначале), то значимость разницы невелика. если к ширине распределения, то сказать ничего нельзя, как только выяснилось, что автор имеет в виду, тут же встал вопрос про собственно погрешность измерения.
а вот заявление > Если выборки разумного размера, ну хотя бы по 100 человек, то отличие будет вполне достоверно (ну то есть полное незнание, как вычисляется экспериментальная ошибка, из чего она состоит) всё-таки объективно указывает на то, что вам следует почитать книжку (лабник по физике за первый курс вполне подойдёт) простите, если ошибаюсь в вас.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-01 08:31 pm (UTC)> После заявления, что разница средних в одно стандартное отклонение заведомо недостоверна
в смысле "заведомо недостоверна"? если "стандартное отклонение" относится к измерению среднего (о чём я и думал вначале), то значимость разницы невелика. если к ширине распределения, то сказать ничего нельзя, как только выяснилось, что автор имеет в виду, тут же встал вопрос про собственно погрешность измерения.
а вот заявление
> Если выборки разумного размера, ну хотя бы по 100 человек, то отличие будет вполне достоверно
(ну то есть полное незнание, как вычисляется экспериментальная ошибка, из чего она состоит) всё-таки объективно указывает на то, что вам следует почитать книжку (лабник по физике за первый курс вполне подойдёт) простите, если ошибаюсь в вас.