macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-10-31 02:45 pm
macroevolution) wrote2013-10-31 02:45 pm
О холиварах, универсальных геномах и смене функций генов
В связи с увлекательным холиваром, развернувшимся во многих жэжэшечках вокруг истории с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
asena , pinchas и статьей Михаила Шермана
(ссылки на холивар не буду давать, всё легко ищется),
будет полезно дать ссылки на ряд недавних исследований, имеющих отношение к теме (конкретно - к гипотезе Шермана об "универсальном геноме"). Суть в том, что гены, в т.ч. регуляторы морфогенеза, довольно легко меняют свои функции в ходе эволюции - несколько лет назад это еще казалось очень удивительным и порождало экстравагантные интерпретации вроде шермановской, но сейчас уже как-то все привыкли и поняли, что это нормально и ожидаемо. Сам М. Шерман отметил это в письме (оно цитируется где-то в бесконечных тредах, составляющих упомянутый холивар) и заметил также, что, если бы он писал свою статью сегодня, то не стал бы настаивать на такой аргументации.
Эволюция создает новшества из подручного материала, поэтому вполне ожидаемо, что гены, гомологичные тем, что регулируют развитие сложных органов у сложных животных, обнаруживаются в геномах простых животных, даже не имеющих этих органов. У них эти гены, конечно, выполняют какие-то другие функции.
Ну и вот, собственно, ссылки.
1. У губок обнаружена генная сеть, которая могла бы управлять развитием глаз
2. У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды
3. Hox-гены оказались более эволюционно изменчивы, чем предполагалось раньше
И, что особенно интересно, сходные признаки (даже такие сложные, как эхолокация), оказывается, вполне могут независимо формироваться у далеких родственников за счет сходных мутаций в гомологичных генах
4. Конвергентная морфология как следствие конвергенции генов (это к вопросу о возможности параллельного формирования, например, сложных глаз у далеких друг от друга групп животных на сходной генетической основе).
И последнее: любители научных блогов, читайте журналcaenogenesis (автора трех из четырех процитированных выше заметок).
asena , pinchas и статьей Михаила Шермана(ссылки на холивар не буду давать, всё легко ищется),
будет полезно дать ссылки на ряд недавних исследований, имеющих отношение к теме (конкретно - к гипотезе Шермана об "универсальном геноме"). Суть в том, что гены, в т.ч. регуляторы морфогенеза, довольно легко меняют свои функции в ходе эволюции - несколько лет назад это еще казалось очень удивительным и порождало экстравагантные интерпретации вроде шермановской, но сейчас уже как-то все привыкли и поняли, что это нормально и ожидаемо. Сам М. Шерман отметил это в письме (оно цитируется где-то в бесконечных тредах, составляющих упомянутый холивар) и заметил также, что, если бы он писал свою статью сегодня, то не стал бы настаивать на такой аргументации.
Эволюция создает новшества из подручного материала, поэтому вполне ожидаемо, что гены, гомологичные тем, что регулируют развитие сложных органов у сложных животных, обнаруживаются в геномах простых животных, даже не имеющих этих органов. У них эти гены, конечно, выполняют какие-то другие функции.
Ну и вот, собственно, ссылки.
1. У губок обнаружена генная сеть, которая могла бы управлять развитием глаз
2. У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды
3. Hox-гены оказались более эволюционно изменчивы, чем предполагалось раньше
И, что особенно интересно, сходные признаки (даже такие сложные, как эхолокация), оказывается, вполне могут независимо формироваться у далеких родственников за счет сходных мутаций в гомологичных генах
4. Конвергентная морфология как следствие конвергенции генов (это к вопросу о возможности параллельного формирования, например, сложных глаз у далеких друг от друга групп животных на сходной генетической основе).
И последнее: любители научных блогов, читайте журнал
caenogenesis (автора трех из четырех процитированных выше заметок).
no subject
Но один момент смущает. Это именно странное понимание феноменологии цвета, вполне возможно, проглядывающее в фразе "Кодирование цвета, т. е. "раскрашивание картинки" таки исходно создается не в коре и вообще не внутри черепа, а в сетчатке". (Или - я что-то не понимаю.) Дело в том, что "в результате расследования" обнаружено, что наука такая физика не знает феномена цветности. Она фиксирует частоты и длины волн электромагнитного излучения, и... всё! Соответственно и сетчатка содержит чувствительные элементы, всего лишь воспринимающие излучения определенных частот. А вот уже придание этим самым различенным частотам признака окрашенности происходит только в психике; феномен цветности, поэтому, - "подарок психики".
Не знаю, важный это или не существенный момент, но именно в этом проблема - какова в психике "кухня" самой возможности цветности, и сетчатка в смысле этой "кухни" ничего не значит - она определяет только, какое "блюдо" такой "кухне" следует готовить.