macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-10-31 02:45 pm
macroevolution) wrote2013-10-31 02:45 pm
О холиварах, универсальных геномах и смене функций генов
В связи с увлекательным холиваром, развернувшимся во многих жэжэшечках вокруг истории с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
asena , pinchas и статьей Михаила Шермана
(ссылки на холивар не буду давать, всё легко ищется),
будет полезно дать ссылки на ряд недавних исследований, имеющих отношение к теме (конкретно - к гипотезе Шермана об "универсальном геноме"). Суть в том, что гены, в т.ч. регуляторы морфогенеза, довольно легко меняют свои функции в ходе эволюции - несколько лет назад это еще казалось очень удивительным и порождало экстравагантные интерпретации вроде шермановской, но сейчас уже как-то все привыкли и поняли, что это нормально и ожидаемо. Сам М. Шерман отметил это в письме (оно цитируется где-то в бесконечных тредах, составляющих упомянутый холивар) и заметил также, что, если бы он писал свою статью сегодня, то не стал бы настаивать на такой аргументации.
Эволюция создает новшества из подручного материала, поэтому вполне ожидаемо, что гены, гомологичные тем, что регулируют развитие сложных органов у сложных животных, обнаруживаются в геномах простых животных, даже не имеющих этих органов. У них эти гены, конечно, выполняют какие-то другие функции.
Ну и вот, собственно, ссылки.
1. У губок обнаружена генная сеть, которая могла бы управлять развитием глаз
2. У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды
3. Hox-гены оказались более эволюционно изменчивы, чем предполагалось раньше
И, что особенно интересно, сходные признаки (даже такие сложные, как эхолокация), оказывается, вполне могут независимо формироваться у далеких родственников за счет сходных мутаций в гомологичных генах
4. Конвергентная морфология как следствие конвергенции генов (это к вопросу о возможности параллельного формирования, например, сложных глаз у далеких друг от друга групп животных на сходной генетической основе).
И последнее: любители научных блогов, читайте журналcaenogenesis (автора трех из четырех процитированных выше заметок).
asena , pinchas и статьей Михаила Шермана(ссылки на холивар не буду давать, всё легко ищется),
будет полезно дать ссылки на ряд недавних исследований, имеющих отношение к теме (конкретно - к гипотезе Шермана об "универсальном геноме"). Суть в том, что гены, в т.ч. регуляторы морфогенеза, довольно легко меняют свои функции в ходе эволюции - несколько лет назад это еще казалось очень удивительным и порождало экстравагантные интерпретации вроде шермановской, но сейчас уже как-то все привыкли и поняли, что это нормально и ожидаемо. Сам М. Шерман отметил это в письме (оно цитируется где-то в бесконечных тредах, составляющих упомянутый холивар) и заметил также, что, если бы он писал свою статью сегодня, то не стал бы настаивать на такой аргументации.
Эволюция создает новшества из подручного материала, поэтому вполне ожидаемо, что гены, гомологичные тем, что регулируют развитие сложных органов у сложных животных, обнаруживаются в геномах простых животных, даже не имеющих этих органов. У них эти гены, конечно, выполняют какие-то другие функции.
Ну и вот, собственно, ссылки.
1. У губок обнаружена генная сеть, которая могла бы управлять развитием глаз
2. У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды
3. Hox-гены оказались более эволюционно изменчивы, чем предполагалось раньше
И, что особенно интересно, сходные признаки (даже такие сложные, как эхолокация), оказывается, вполне могут независимо формироваться у далеких родственников за счет сходных мутаций в гомологичных генах
4. Конвергентная морфология как следствие конвергенции генов (это к вопросу о возможности параллельного формирования, например, сложных глаз у далеких друг от друга групп животных на сходной генетической основе).
И последнее: любители научных блогов, читайте журнал
caenogenesis (автора трех из четырех процитированных выше заметок).
no subject
Да нет. Просто "механизм для глаз" возник совершенно не как механизм для глаз.
Простейший и давно известный пример: сходство родопсина сетчатки и бактериородопсина. В бактериальной клетке этот белок работает как пигмент фотосинтеза. В зрительных рецепторах многоклеточных служит своего рода фотоэлементом. Но это клетка "знает", для чего он нужен, а сам белок и там, и там делает одно и то же: захватывает квант света и преобразует его в некоторое химическое изменение. А уж во что это изменение выльется - в синтез органической молекулы или в потенциал действия по одному из волоконец зрительного нерва - не его, белка, дело. И не его гена.
Собственно, в классической сравнительной анатомии, на уровне макроструктур, это известно давным-давно, с первых десятилетий эволюционной биологии (принцип смены функций и т. д.), И никого не удивляет, что кровососущий аппарат комара, рабочий инструмент пчелы-плотника, губка-промокашка мухи и смертельный капкан жужелицы сделаны из одних и тех же исходных элементов. Или что в плавнике кистеперой рыбы можно различить те же косточки, что и в крыле птицы, ноге лошади, руке обезьяны, лапе крота и плавнике тюленя. Никому в голову не приходит предполагать существование какого-нибудь "универсального скелета", в котором содержатся все функции всех будущих эволюционных потомков. Но когда выясняется, что
у птичек и у цветочковна молекулярном уровне все то же самое - начинается шум, гам, гипотеза УГ и рассуждения о разумном замысле. Как те воробьи, которые вроде бы уже совсем поняли, что пугало на огороде - не человек, уже и на плечи ему садятся, но сдвинь ему шляпу набекрень - и снова начнут от него шарахаться.Как-то даже неловко на все это смотреть.
no subject
no subject