О холиварах, универсальных геномах и смене функций генов

[macroevolution]

В связи с увлекательным холиваром, развернувшимся во многих жэжэшечках вокруг истории с asena , pinchas и статьей Михаила Шермана
(ссылки на холивар не буду давать, всё легко ищется),
будет полезно дать ссылки на ряд недавних исследований, имеющих отношение к теме (конкретно - к гипотезе Шермана об "универсальном геноме"). Суть в том, что гены, в т.ч. регуляторы морфогенеза, довольно легко меняют свои функции в ходе эволюции - несколько лет назад это еще казалось очень удивительным и порождало экстравагантные интерпретации вроде шермановской, но сейчас уже как-то все привыкли и поняли, что это нормально и ожидаемо. Сам М. Шерман отметил это в письме (оно цитируется где-то в бесконечных тредах, составляющих упомянутый холивар) и заметил также, что, если бы он писал свою статью сегодня, то не стал бы настаивать на такой аргументации.
Эволюция создает новшества из подручного материала, поэтому вполне ожидаемо, что гены, гомологичные тем, что регулируют развитие сложных органов у сложных животных, обнаруживаются в геномах простых животных, даже не имеющих этих органов. У них эти гены, конечно, выполняют какие-то другие функции.
Ну и вот, собственно, ссылки.
1. У губок обнаружена генная сеть, которая могла бы управлять развитием глаз
2. У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды
3. Hox-гены оказались более эволюционно изменчивы, чем предполагалось раньше
И, что особенно интересно, сходные признаки (даже такие сложные, как эхолокация), оказывается, вполне могут независимо формироваться у далеких родственников за счет сходных мутаций в гомологичных генах
4. Конвергентная морфология как следствие конвергенции генов  (это к вопросу о возможности параллельного формирования, например, сложных глаз у далеких друг от друга групп животных на сходной генетической основе).

И последнее: любители научных блогов, читайте журнал caenogenesis (автора трех из четырех процитированных выше заметок).

Comments

[askondrashov.livejournal.com]

Джизус! Откуда вылез этот УГ? На исходную статью Шермана - 4 ссылки - из которых 2 - лингвистов. Больше нечего обсуждать?

[macroevolution.livejournal.com]

Эту статью Шермана креационисты любят неземной любовью. И снова и снова приводят ее как доказательство того, что у теории эволюции есть "большие проблемы" и что "даже биологи это признают".

Кстати, в ход идет даже не опубликованный текст статьи, а некий ее весьма странный "дополненный" русский перевод с откровенно креационистскими выводами.

[askondrashov.livejournal.com]

Это я таки осознал. Ну и что? Давайте переведем интеллиджент-дизайнерский бред Бехе на русский - и тоже устроим холивар. С ним, Бехе, тут стали ученые спорить - Линч даже написал статью о том, что белки могут эволюционировать - но потом согласился со мной, что делать это скорее вредно. Поскольку завязываются идиотские дискуссии (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2253464/). Меня тоже несколько лет доставал какой-то креационист или полукреационист ReMine (http://creation.com/cost-theory-and-the-cost-of-substitution-a-clarification) - он переоткрыл понятие substitution load и возбудился.

По моему уже почти 25 летнему опыту преподавания эволюции в богомольной Америке, спорить с людьми, чьи научные изыскания мотивированы религиозными взглядами не следует. Просвещать - то есть рассказывать, что мы знаем, а чего не знаем - дело важное и благородное. А спорить не надо - даже если креационист - по профессии ученый. Такие - еще хуже, поскольку предают основной принцип занятий наукой - ты стараешься узнать, как оно есть на самом деле, а не пытаешься примирить свои априорные взгляды с фактами. Это тем более непростительно, что есть вполне религиозные ученые, которые не позволяют своим религиозным взглядам влиять на то, как они работают.

[macroevolution.livejournal.com]

Спорить с ними не нужно, согласен.
Но тут и нет спора с креационистами.
Тут люди в ЖЖ приходят и спрашивают: мы прочли дискуссию, там ссылки на научные статьи, где вроде как ученые доказывают, что глаза не могли произойти эволюционным путем, потому что у животных, у которых еще нет глаз, уже есть гены, необходимые для создания этих самых глаз. Объясните нам, пожалуйста, как такое может быть и правда ли, что эти гены - большая нерешенная проблема и трудность для эволюционистов.
В такой ситуации отмахиваться и отмалчиваться уже как-то не очень правильно.

[askondrashov.livejournal.com]

Неправильно наверное. Хотя тяжкий это труд - просвещать человека, который впервые заинтересовался эволюцией, прочитав креацонистов. То-то им должно быть противно!

[macroevolution.livejournal.com]

А уж когда кто-то раскопал, что, оказывается, сам Кунин хвалил эту статью Шермана... это уже всё, туши свет. Против Кунинского хирша нет приема.

[grihanm.livejournal.com]

Не знаю, читали-ли вы у меня о методе, которым (со слов друга Шермана) была эта несчастная статья опубликована. Думаю с Куниным та же история - личное знакомство.

[macroevolution.livejournal.com]

Ничего себе история!

[bbzhukov.livejournal.com]

Нормально. Примерно таким же манером адвокат небезызвестного Криппена в свое время добился оправдания своего клиента согласия двух вполне приличных патанатомов выступить в суде с контрэкспертизой, опровергающей выводы обвинения. Что они говорили об этом адвокате потом, когда Спилсбери прямо в зале суда, перед присяжными и публикой, тыкал их носом в препараты, - история не сохранила.

[bbzhukov.livejournal.com]

Э-э-э... Я правильно Вас понял, что Гриша Идельсон - друг Шермана?

[grihanm.livejournal.com]

Он в акноледжментс статьи.

[bbzhukov.livejournal.com]

А, ну это ладно.

Знаете, на всякий случай: если Вы увидите откровенно ID-шную книжку с моим именем в акноледжменте - не считайте меня, пожалуйста, другом автора :-). Это я не гипотезы строю об отношениях Ш. и И. - просто было в моей жизни такое, что человек прислал мне рукопись своей книжки и в результате нашей переписки исправил самые вопиющие ляпы то, что не было связано с его главной идеей. Книжку я потом не видел и не знаю, вышла ли она, но вполне может быть, что мне там автор выражает благодарность.

[grihanm.livejournal.com]

Мой приятель - не только хороший ученый, но и опытный политик. (c)