Ну я-то под "субъектностью" имел в виду совсем иное. Субъектный процесс - это процесс, которым управляет (или, по крайней мере, на который может влиять) некое целеполагающее начало. Именно в этом смысле эволюция принципиально бессубъектна.
Применение этого термина к проблеме ограниченности эвлюционных возможностей мне кажется странным и... гм... не содействующим удобству понимания (при чем тут понятие "субъект"?). Но это - терминологическая претензия. Важнее то, что никакого заблуждения биологии тут точно нет, поскольку в теоретической биологии эта проблема обсуждается со времен если не Дарвина, то уж как минимум Долло, т. е. лет 120. И в теории эту ограниченность (и не только объективными параметрами мироздания и физико-химическими свойствами используемого субстрата, но и наличной организацией данного существа, т. е. его предшествующей эволюцией) признают практически все, включая самых крайних редукционистов вроде Докинза.
Но одно дело - признавать, другое - уметь с этим работать, добывать из этого какие-то содержательные и нетривиальные утверждения. Да, с размерами мы можем опираться аж на построения товарища Галилея - и поэтому из размеров удалось выжать довольно много: тут и предельный размер летающего существа (как в целом, так и для каждого типа летательного аппарата отдельно), и внешний/внутренний скелет, и легкие/трахеи, и всякие игры с теплообменом... А вот к примеру: светочувствительные органы в эволюции возникали независимо десятки (если не сотни) раз, но принципиальных конструкций настоящего глаза, способного давать четкое изображение, известно всего две. Больше никакие невозможны? Или в принципе возможны, но к ним нет эволюционно приемлемых путей? И как это проверить? Или еще: в разных линиях позвоночных зрение и обоняние почему-то меняются в противофазе: развитие зрения означает редукцию обоняния и наоборот. Почему? Из каких законов это следует?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-04 05:35 pm (UTC)Применение этого термина к проблеме ограниченности эвлюционных возможностей мне кажется странным и... гм... не содействующим удобству понимания (при чем тут понятие "субъект"?). Но это - терминологическая претензия. Важнее то, что никакого заблуждения биологии тут точно нет, поскольку в теоретической биологии эта проблема обсуждается со времен если не Дарвина, то уж как минимум Долло, т. е. лет 120. И в теории эту ограниченность (и не только объективными параметрами мироздания и физико-химическими свойствами используемого субстрата, но и наличной организацией данного существа, т. е. его предшествующей эволюцией) признают практически все, включая самых крайних редукционистов вроде Докинза.
Но одно дело - признавать, другое - уметь с этим работать, добывать из этого какие-то содержательные и нетривиальные утверждения. Да, с размерами мы можем опираться аж на построения товарища Галилея - и поэтому из размеров удалось выжать довольно много: тут и предельный размер летающего существа (как в целом, так и для каждого типа летательного аппарата отдельно), и внешний/внутренний скелет, и легкие/трахеи, и всякие игры с теплообменом... А вот к примеру: светочувствительные органы в эволюции возникали независимо десятки (если не сотни) раз, но принципиальных конструкций настоящего глаза, способного давать четкое изображение, известно всего две. Больше никакие невозможны? Или в принципе возможны, но к ним нет эволюционно приемлемых путей? И как это проверить?
Или еще: в разных линиях позвоночных зрение и обоняние почему-то меняются в противофазе: развитие зрения означает редукцию обоняния и наоборот. Почему? Из каких законов это следует?
Ну вот, примерно так.