Дык понимаете, какое дело: а КТО, собственно, будет определять, какое направление нужное?
То есть, если есть некий "отборщик", то понятно, кто: он и будет. И тут аналогия даже не с ГМО (там ничего не изменяют в самом гене, а просто берут ген с нужной функцией у того, у кого он есть, и встраивают его в геном тому, у кого его нет), а то, что делают ребятки Крейга Вентера: сочиняют всяко-разные белки, смотрят на компьютерных моделях, что бы такой белок мог делать, и если оказывается, что что-то интересное - переводят его аминокислотную последовательность в нуклеотидную, синтезируют ее в реале и всобачивают в живую клетку. Хотя, заметьте, и тут ключевая операция - "наделаем много разных и посмотрим, не найдется ли среди них чего-то осмысленного" - пусть и на виртуальных моделях. Но теоретически можно помыслить, что когда-нибудь мы настолько хорошо будем представлять себе связь между генетическим текстом и конечным результатом, что когда нам захочется вывести, например, летающего розового слонопотама, мы просто прикинем, какие гены будут ему нужны для обеспечения соответствующего онтогенеза и функций, введем текст этих генов прямо с клавиатуры в синтезатор - и получим на выходе нужный блок генов. Или даже целостный геном, упакованный в красивые стандартные хромосомки.
А вот в природе такого не бывает. Эволюция принципиально бессубъектна, и розовые слонопотамы в ней появляются не потому, что их кто-то придумал (и не потому, что какому-то древнему зверю, совсем непохожему на слонопотама, захотелось стать слонопотамом), а в силу слепого, безличного, равнодушного к результату статистического процесса, вроде какой-нибудь фильтрации или выщелачивания. Гены никто не меняет в нужную сторону, потому что некому решить, какая сторона нужная.
И даже тогда, когда гены нужно срочно менять в определенном направлении - чтобы считываемый с них белок был точным стереохимическим слепком с некоторой чужой макромолекулы - эволюция не нашла другого решения, как только ускоренный случайный перебор вариантов с отбором наилучших на каждом этапе. Минимум два раза независимо решала эту задачу, на основе совершенно разных белков - и ничего другого не придумала. Что как бы наводит на мысль, что другого решения просто нет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-01 08:50 pm (UTC)То есть, если есть некий "отборщик", то понятно, кто: он и будет. И тут аналогия даже не с ГМО (там ничего не изменяют в самом гене, а просто берут ген с нужной функцией у того, у кого он есть, и встраивают его в геном тому, у кого его нет), а то, что делают ребятки Крейга Вентера: сочиняют всяко-разные белки, смотрят на компьютерных моделях, что бы такой белок мог делать, и если оказывается, что что-то интересное - переводят его аминокислотную последовательность в нуклеотидную, синтезируют ее в реале и всобачивают в живую клетку. Хотя, заметьте, и тут ключевая операция - "наделаем много разных и посмотрим, не найдется ли среди них чего-то осмысленного" - пусть и на виртуальных моделях. Но теоретически можно помыслить, что когда-нибудь мы настолько хорошо будем представлять себе связь между генетическим текстом и конечным результатом, что когда нам захочется вывести, например, летающего розового слонопотама, мы просто прикинем, какие гены будут ему нужны для обеспечения соответствующего онтогенеза и функций, введем текст этих генов прямо с клавиатуры в синтезатор - и получим на выходе нужный блок генов. Или даже целостный геном, упакованный в красивые стандартные хромосомки.
А вот в природе такого не бывает. Эволюция принципиально бессубъектна, и розовые слонопотамы в ней появляются не потому, что их кто-то придумал (и не потому, что какому-то древнему зверю, совсем непохожему на слонопотама, захотелось стать слонопотамом), а в силу слепого, безличного, равнодушного к результату статистического процесса, вроде какой-нибудь фильтрации или выщелачивания. Гены никто не меняет в нужную сторону, потому что некому решить, какая сторона нужная.
И даже тогда, когда гены нужно срочно менять в определенном направлении - чтобы считываемый с них белок был точным стереохимическим слепком с некоторой чужой макромолекулы - эволюция не нашла другого решения, как только ускоренный случайный перебор вариантов с отбором наилучших на каждом этапе. Минимум два раза независимо решала эту задачу, на основе совершенно разных белков - и ничего другого не придумала. Что как бы наводит на мысль, что другого решения просто нет.