С.А.Бурлак защитила докторскую

[macroevolution]

Мои поздравления Свете!
Вчера она героически защитилась по теме "Происхождение языка"
Защита была эпическая. Проходило всё в 1-ом Гуманитарном (на филфаке). Для начала защита была тайно от всех перенесена на полтора часа. Не предупредили даже оппонентов. Поэтому всем, кто пришел на защиту, пришлось эти полтора часа тупо ждать. Но все равно аудитория была набита битком. Сама защита продолжалась больше четырех часов. Обсуждение было весьма серьезным. Настоящее междисциплинарное обсуждение. Лингвисты, этологи, биологи-эволюционисты. Т.В.Черниговская (один из оппонентов, одновременно доктор по лингвистике и по нейробиологии) написала отзыв на 20 страницах. Другим оппонентом был наш А.П.Расницын, которому работа понравилась тем, что хорошо вписывается в "эпигенетическую теорию" М.А.Шишкина. Третьим - крутой лингвист Я.Г.Тестелец. Замечаний было бесконечное множество, серьезных, иначе и быть не могло при такой теме. Но все отзывы в итоге были положительные. Я сидел рядом с биофаковскими этологами З.А.Зориной, И.И.Полетаевой и А.А.Смирновой. Признавая несомненные достоинства Светиной работы (и в особенности то, с какой тщательностью и дотошностью диссертант постигал - и в итоге постиг на вполне профессиональном уровне - релевантные области науки, далекие от ее лингвистической специализации), нужно отметить, что в предлагаемой модели происхождения языка, по-видимому, недостаточно внимания уделено такому фактору, как высокая степень внутригрупповой кооперации (что тесно связано с межгрупповой конкуренцией). Только в очень тесно сплоченном, дружном коллективе могли создаться благоприятные условия для развития такой сложной и эффективной системы коммуникации, как человеческий язык. Иначе (добавлю уж от себя) всё бы быстро вырождалось в постоянное вранье - попытки эгоистически манипулировать соплеменниками - и сложная коммуникация не стала бы эволюционно стабильной.
Никто не выступил против. Но два черных шара кто-то кинул. Итог: 12 за, 2 против, 2 испорченных бюллетеня.
Света держалась достойно и вообще молодец. Ура!

Comments

[fluenta.livejournal.com]

Ура! Поздравляю!
Человек, защитивший диссертацию в наши дни, — для меня практически бог.

[metarattus.livejournal.com]

О, очприятно!
Вот так вот и Мы - нидумал нигадал, ростил микробов - и опачки - практическиб-г, хехе.

[bbzhukov.livejournal.com]

Ну, как раз в наши дни кто только не защищается.

С другой стороны, мы и без этой защиты знали, что С. А. - если не бог, то уж как минимум фея. Гуманитарий, свободно ориентирующийся в этологии, нейрофизиологии и эволюционных моделях, - это то, чего в нашем несовершенном мире не может быть по определению. Однако же вот есть.

[gegmopo4.livejournal.com]

Почему это гуманитарий?

[metarattus.livejournal.com]

ВотвотЪ!

[bbzhukov.livejournal.com]

Потому что по исходному образованию она - лингвист. И зваться, кстати, отныне будет доктором филологических наук.

[gegmopo4.livejournal.com]

Ну так лингвист же, а не гуманитарий.

[bbzhukov.livejournal.com]

Опа! Филология отродясь считалась не просто гуманитарной, а образцово-гуманитарной наукой, одной из основных в гуманитарном цикле. Я понимаю, что понятия "лингвистика" и "филология" совпадают не полностью - но все же не настолько, чтобы лингвистика не считалась гуманитарной дисциплиной.

[anthar.livejournal.com]

современная лингвистика - не гуманитарная дисциплина.

[bbzhukov.livejournal.com]

Это Вы сами так решили или приказ какой вышел - "с 1 января сего года исключить из списка гуманитарных дисциплин..."?

Просветите, а то ведь так и помру дураком.

[anthar.livejournal.com]

а, ну если списки составлять, то тогда конечно. и не сильно понятно, зачем ерничать.

[bbzhukov.livejournal.com]

Да нет, я вполне готов выслушать Ваши аргументы. Но ведь Вы же их не приводите, а ограничиваетесь голословным утверждением. Что же мне остается делать?

[anthar.livejournal.com]

А. ну то есть чтобы не нарваться на ваше ерничание, мне нужно было написать длинный развернутый комментарий, не зная заранее, интересно ли вам будет его читать. А теперь уже мне не очень интересно писать, если честно. Так-то сейчас во многих областях лингвистики есть и объект-субъектные отношения, и эксперименты, и теории с предсказательной силой, фальсифицируемые и т.д.

[bbzhukov.livejournal.com]

Так-то сейчас во многих областях лингвистики есть и объект-субъектные отношения, и эксперименты, и теории с предсказательной силой, фальсифицируемые и т.д.
И что с того? У той же компаративистики полтораста лет назад предсказательная сила была такая, что и ныне недостижима для большинства разделов биологии. Как это влияет на естественность/гуманитарность?

[anthar.livejournal.com]

а почему надо бинарно делить на естественность/гуманитарность? есть ведь и другие варианты. а еще, страшно сказать, есть промежуточные позиции.
а из какого определения гуманитарной дисциплины вы исходите? или исключительно по утвержденным спискам сверяетесь?

[bbzhukov.livejournal.com]

а почему надо бинарно делить на естественность/гуманитарность? есть ведь и другие варианты. а еще, страшно сказать, есть промежуточные позиции.
Почему надо - не знаю. Действительно, возможны и другие членения, есть примеры наук, включающих как естественные, так и гуманитарные аспекты: антропология (в западном значении этого термина), когнитивныве науки, психология и т. д. Можно, наверное, и вовсе не делить.

Но исходное заявление-то гласило не "современные науки не делятся на естественные и гуманитарные", а "лингвистика - наука не гуманитарная". В таком формате мне хотелось бы видеть, каковы основания для столь сильного утверждения. Увы, так ничего обнаружить и не удалось.

а из какого определения гуманитарной дисциплины вы исходите? или исключительно по утвержденным спискам сверяетесь?
Да я скорее ориентируюсь на традицию. И моя реплика, послужившая поводом к этой содержательной дискуссии, подразумевала всего лишь то, что лингвистов у нас традиционно готовят как гуманитариев.

Но если желаете определений, то вот тетя Вики пишет:
"Гуманита́рные нау́ки — дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности"
Я бы еще добавил "...а также нематериальные феномены, возникающие в ходе и результате такой деятельности", и это бы меня вполне удовлетворило. А методы - дело историческое. Двести лет назад в биологии никто слыхом не слыхал о статистике (не говоря уж о матмоделях), эксперименты были методом крайне ограниченным и практически маргинальным - но это же не делало биологию гуманитарной наукой. С другой стороны, если Гаспаров широко применял в своих исследованиях статистику и много чего с ее помощью смог из объекта выжать, то что теперь - литературоведение не гуманитарная наука?

[anthar.livejournal.com]

ну видите ли, отрицание чистой гуманитарности некоего явления (напоминаю, мой первый ответ был на комментарий, в котором содержалось определение "образцово-гуманитарный") не переносит это явление целиком и полностью в иную область, тем более не переносит целиком и полностью в область естественных наук. какая-нибудь нейролингвистика на стыке существует и-таки не является гуманитарной дисциплиной. и мат.лингвистика не является. и социолингвистика тоже. и типология. и сочетания у этих дисциплин не только естественнонаучные, но и точнонаучные, и общественнонаучные.
если почитать ту же статью из вики дальше, то там описываются предмет и метод, которые не вполне позволяют называть названные мною выше области лингвистики гуманитарными. историческое-то дело историческим, но разница между литературоведением и нейролингвистикой в плане как метода, так и поставленных задач, несмотря на любое применение статистики, огромна; мне кажется очень странным, например, мат.лингвистов или типологов называть образцовыми гуманитариями.
а вы почему-то вводите бинарную оппозицию "естественность/гуманитарность" и просите меня доказывать какое-то совсем иное утверждение.

[bbzhukov.livejournal.com]

напоминаю, мой первый ответ был на комментарий, в котором содержалось определение "образцово-гуманитарный"
В свою очередь позволю себе напомнить, что это определение относилось к филологии - и дальше в комменте оговаривалось неполное совпадение пнятий "филология" и "лингвистика". Ваш же первый ответ гласил буквально: "современная лингвистика - не гуманитарная дисциплина" - без каких-либо уточнений про "не чисто", "не вполне", "на стыке" и т. д. Так что принять Ваш упрек никак не могу.

а вы почему-то вводите бинарную оппозицию "естественность/гуманитарность" и просите меня доказывать какое-то совсем иное утверждение.
Я просил Вас доказать то утверждение, которое Вы высказали (см. выше).
Кстати о бинарных оппозициях: я правильно Вас понял, что "общественные науки" Вы тоже не относите к гуманитарным, а противопоставляете им наряду с естественными и точными?

если почитать ту же статью из вики дальше, то там описываются предмет и метод
Да, но про метод, внутреннюю структуру и прочее там говорится все больше со вводными словами "как правило", "в основном" и т. п. Т. е. критерием различения в конкретном случае эти признаки служить не могут: птицы, как правило, летают, но из этого не следует, что страус или пингвин - не птицы; млекопитающие в основном имеют четыре конечности, но кит - все-таки млекопитающее. И т. д.

[kisaiosya.ya.ru (from livejournal.com)]

Угу-угу. особенно на статмоделях языка 8)

Нормальный лингвист -- ныне главным образом, статистика, владеющий методиками на хорошем техническом уровне.

[bbzhukov.livejournal.com]

Это имеет какое-то отношение к обсуждаемому вопросу?

[kisaiosya.ya.ru (from livejournal.com)]

Вы не видите связи?

[bbzhukov.livejournal.com]

Абсолютно никакой даже после долгого размышления. Видел бы - не спрашивал.

[prokhozhyj.livejournal.com]

"Возможно, и считается, что они не умеют летать, но вот летают же!" ((с) К. Саймак, "Заповедник гоблинов" :)).

[bbzhukov.livejournal.com]

Я и говорю: чистое фэйри, не иначе! Мы же помним, ГДЕ оно у Саймака летало...

[exshvonder.livejournal.com]

Владимир Вольфович Жириновский?