у нас на самом деле несмотря ни на что бывает довольно разное лингвистическое образование. у мат.лингвистов оно очень условно гуманитарное (разве что принадлежностью к факультету и наличием необходимости посещать лекции по истории литературы) - и я прекрасно помню, как у нас в университете на кафедре общего языкознания вводили математику именно потому, что надо определиться, филологи они или лингвисты, и если они лингвисты, то в курсе должна быть математика.
я тоже лингвист, кстати. сравнительно-исторический. а в 11м классе пришлось выбирать между двумя интересами: биологией и лингвистикой. поэтому противопоставления "гуманитарий-естественник" я не выношу, и когда естественники начинают говорить "N гуманитарий", потому что это слишком часто означает попросту "N идиот". вместе с тем, я в гуманитарных кругах общаюсь довольно много - и разница в мышлении, методе и т.д. между филологами и лингвистами мне в среднем видна хорошо. опять же, насколько эта разница вербализуема в формальных критериях - вопрос второй.
с териодонтом всё так, просто можно ли ответить однозначно на вопрос, рептилия он или млекопитающее? понятно, что все мы хордовые, но различие между гуманитарными и естественными науками - это-таки более подробный уровень.
это деление мне представляется содержательным только если (сложно сформулировать, сейчас не получится) в момент, так сказать, этого деления заниматься научной деятельностью, к которому это самое деление применяется. мне же показалось, что разговор ведется на уровне "веретенница - змея или не змея". и думаю, те, кто отметился комментарием "это не гуманитарий, а лингвист" оперировали именно этим уровнем. да и в вашем исходном комментарии иной не просматривался.
и нет, гуманитарных дисциплин полно. это искусствоведение, филология, педагогика, например. ну мне привычнее так делить, хотя и тут весьма всё размыто, разумеется. может, и зря я так делаю.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-08 11:52 am (UTC)я тоже лингвист, кстати. сравнительно-исторический. а в 11м классе пришлось выбирать между двумя интересами: биологией и лингвистикой. поэтому противопоставления "гуманитарий-естественник" я не выношу, и когда естественники начинают говорить "N гуманитарий", потому что это слишком часто означает попросту "N идиот".
вместе с тем, я в гуманитарных кругах общаюсь довольно много - и разница в мышлении, методе и т.д. между филологами и лингвистами мне в среднем видна хорошо. опять же, насколько эта разница вербализуема в формальных критериях - вопрос второй.
с териодонтом всё так, просто можно ли ответить однозначно на вопрос, рептилия он или млекопитающее? понятно, что все мы хордовые, но различие между гуманитарными и естественными науками - это-таки более подробный уровень.
это деление мне представляется содержательным только если (сложно сформулировать, сейчас не получится) в момент, так сказать, этого деления заниматься научной деятельностью, к которому это самое деление применяется. мне же показалось, что разговор ведется на уровне "веретенница - змея или не змея". и думаю, те, кто отметился комментарием "это не гуманитарий, а лингвист" оперировали именно этим уровнем. да и в вашем исходном комментарии иной не просматривался.
и нет, гуманитарных дисциплин полно. это искусствоведение, филология, педагогика, например. ну мне привычнее так делить, хотя и тут весьма всё размыто, разумеется. может, и зря я так делаю.