Ну так и мои комменты - не истина в последней инстанции. Исходный коммент был основан исключительно на том очевидном и безусловном факте, что лингвистическое образование у нас было и остается гуманитарным. И, стало быть, если лингвист усвоил естественные науки (не только на уровне выводов, но и на уровне логики и методов, если угодно - культуры мышления), то это - заслуга его личная, а не тех, кто его учил.
Ну а потом, когда посыпались заявления, что "это не гуманитарий, а лингвист!" (без каких-либо обоснований), меня просто зло взяло. Мало того, думаю, что ребята холят и лелеют свою дурацкую естествоиспытательскую спесь ("наука - это только естественные дисциплины, все остальное - отстой и болтология!"), так они еще и под нее перекраивают сложившуюся историческую классификацию наук! Мотивация в общем-то та же, что у некоторых обиженных богомДарвином на Дарвина граждан: не хотим быть в одном отряде с обезьянами, хотим с дельфинами - они чистые и форма тела у них совершенная!
Не знаю, может, надо мной тяготеет идеология биологической систематики: каких бы степеней ни достигало функциональное сходство-различие, а классифицировать все равно надо по историческому родству, иначе ничего не поймем. Любой нормальный, не отравленный зоологией человек, увидев веретеницу, скажет "змея" - и все-таки она ящерица. А с другой стороны, и она, и змеи относится к наземным позвоночным - Tetrapoda, т. е. "четвероногим", хотя ног ни у кого из них нет вообще. А все эти самые тетраподы (включая и нас) принадлежат к типу Хордовые - хотя нет у них никакой хорды... (Кстати, а что не так с териодонтом?)
Разумеется, я не настаиваю на том, что на спектр наук вегда нужно глядеть через дихотомию "естественные - гуманитарные". Но все же и не соглашусь, что это просто термины для обозначения множеств, границы которых размыты и произвольны: это деление вполне содержательно, и разницу между этими "множествами" особенно важно осознавать именно в исследованиях "на стыке" - иначе понятийно-категориальные аппараты будут просто не стыковаться. Но это долгий разговор.
А вот из каких соображений нужно из гумантарных наук выделять еще и общественные (и что тогда останется в гуманитарных - одна история? да и та непонятно почему) - этого я так и не понял.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-08 02:50 am (UTC)Ну а потом, когда посыпались заявления, что "это не гуманитарий, а лингвист!" (без каких-либо обоснований), меня просто зло взяло. Мало того, думаю, что ребята холят и лелеют свою дурацкую естествоиспытательскую спесь ("наука - это только естественные дисциплины, все остальное - отстой и болтология!"), так они еще и под нее перекраивают сложившуюся историческую классификацию наук! Мотивация в общем-то та же, что у некоторых обиженных
богомДарвиномна Дарвина граждан: не хотим быть в одном отряде с обезьянами, хотим с дельфинами - они чистые и форма тела у них совершенная!Не знаю, может, надо мной тяготеет идеология биологической систематики: каких бы степеней ни достигало функциональное сходство-различие, а классифицировать все равно надо по историческому родству, иначе ничего не поймем. Любой нормальный, не отравленный зоологией человек, увидев веретеницу, скажет "змея" - и все-таки она ящерица. А с другой стороны, и она, и змеи относится к наземным позвоночным - Tetrapoda, т. е. "четвероногим", хотя ног ни у кого из них нет вообще. А все эти самые тетраподы (включая и нас) принадлежат к типу Хордовые - хотя нет у них никакой хорды...
(Кстати, а что не так с териодонтом?)
Разумеется, я не настаиваю на том, что на спектр наук вегда нужно глядеть через дихотомию "естественные - гуманитарные". Но все же и не соглашусь, что это просто термины для обозначения множеств, границы которых размыты и произвольны: это деление вполне содержательно, и разницу между этими "множествами" особенно важно осознавать именно в исследованиях "на стыке" - иначе понятийно-категориальные аппараты будут просто не стыковаться. Но это долгий разговор.
А вот из каких соображений нужно из гумантарных наук выделять еще и общественные (и что тогда останется в гуманитарных - одна история? да и та непонятно почему) - этого я так и не понял.