напоминаю, мой первый ответ был на комментарий, в котором содержалось определение "образцово-гуманитарный" В свою очередь позволю себе напомнить, что это определение относилось к филологии - и дальше в комменте оговаривалось неполное совпадение пнятий "филология" и "лингвистика". Ваш же первый ответ гласил буквально: "современная лингвистика - не гуманитарная дисциплина" - без каких-либо уточнений про "не чисто", "не вполне", "на стыке" и т. д. Так что принять Ваш упрек никак не могу.
а вы почему-то вводите бинарную оппозицию "естественность/гуманитарность" и просите меня доказывать какое-то совсем иное утверждение. Я просил Вас доказать то утверждение, которое Вы высказали (см. выше). Кстати о бинарных оппозициях: я правильно Вас понял, что "общественные науки" Вы тоже не относите к гуманитарным, а противопоставляете им наряду с естественными и точными?
если почитать ту же статью из вики дальше, то там описываются предмет и метод Да, но про метод, внутреннюю структуру и прочее там говорится все больше со вводными словами "как правило", "в основном" и т. п. Т. е. критерием различения в конкретном случае эти признаки служить не могут: птицы, как правило, летают, но из этого не следует, что страус или пингвин - не птицы; млекопитающие в основном имеют четыре конечности, но кит - все-таки млекопитающее. И т. д.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-06 03:53 pm (UTC)В свою очередь позволю себе напомнить, что это определение относилось к филологии - и дальше в комменте оговаривалось неполное совпадение пнятий "филология" и "лингвистика". Ваш же первый ответ гласил буквально: "современная лингвистика - не гуманитарная дисциплина" - без каких-либо уточнений про "не чисто", "не вполне", "на стыке" и т. д. Так что принять Ваш упрек никак не могу.
а вы почему-то вводите бинарную оппозицию "естественность/гуманитарность" и просите меня доказывать какое-то совсем иное утверждение.
Я просил Вас доказать то утверждение, которое Вы высказали (см. выше).
Кстати о бинарных оппозициях: я правильно Вас понял, что "общественные науки" Вы тоже не относите к гуманитарным, а противопоставляете им наряду с естественными и точными?
если почитать ту же статью из вики дальше, то там описываются предмет и метод
Да, но про метод, внутреннюю структуру и прочее там говорится все больше со вводными словами "как правило", "в основном" и т. п. Т. е. критерием различения в конкретном случае эти признаки служить не могут: птицы, как правило, летают, но из этого не следует, что страус или пингвин - не птицы; млекопитающие в основном имеют четыре конечности, но кит - все-таки млекопитающее. И т. д.