а почему надо бинарно делить на естественность/гуманитарность? есть ведь и другие варианты. а еще, страшно сказать, есть промежуточные позиции. Почему надо - не знаю. Действительно, возможны и другие членения, есть примеры наук, включающих как естественные, так и гуманитарные аспекты: антропология (в западном значении этого термина), когнитивныве науки, психология и т. д. Можно, наверное, и вовсе не делить.
Но исходное заявление-то гласило не "современные науки не делятся на естественные и гуманитарные", а "лингвистика - наука не гуманитарная". В таком формате мне хотелось бы видеть, каковы основания для столь сильного утверждения. Увы, так ничего обнаружить и не удалось.
а из какого определения гуманитарной дисциплины вы исходите? или исключительно по утвержденным спискам сверяетесь? Да я скорее ориентируюсь на традицию. И моя реплика, послужившая поводом к этой содержательной дискуссии, подразумевала всего лишь то, что лингвистов у нас традиционно готовят как гуманитариев.
Но если желаете определений, то вот тетя Вики пишет: "Гуманита́рные нау́ки — дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности" Я бы еще добавил "...а также нематериальные феномены, возникающие в ходе и результате такой деятельности", и это бы меня вполне удовлетворило. А методы - дело историческое. Двести лет назад в биологии никто слыхом не слыхал о статистике (не говоря уж о матмоделях), эксперименты были методом крайне ограниченным и практически маргинальным - но это же не делало биологию гуманитарной наукой. С другой стороны, если Гаспаров широко применял в своих исследованиях статистику и много чего с ее помощью смог из объекта выжать, то что теперь - литературоведение не гуманитарная наука?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-11-06 01:20 pm (UTC)Почему надо - не знаю. Действительно, возможны и другие членения, есть примеры наук, включающих как естественные, так и гуманитарные аспекты: антропология (в западном значении этого термина), когнитивныве науки, психология и т. д. Можно, наверное, и вовсе не делить.
Но исходное заявление-то гласило не "современные науки не делятся на естественные и гуманитарные", а "лингвистика - наука не гуманитарная". В таком формате мне хотелось бы видеть, каковы основания для столь сильного утверждения. Увы, так ничего обнаружить и не удалось.
а из какого определения гуманитарной дисциплины вы исходите? или исключительно по утвержденным спискам сверяетесь?
Да я скорее ориентируюсь на традицию. И моя реплика, послужившая поводом к этой содержательной дискуссии, подразумевала всего лишь то, что лингвистов у нас традиционно готовят как гуманитариев.
Но если желаете определений, то вот тетя Вики пишет:
"Гуманита́рные нау́ки — дисциплины, изучающие человека в сфере его духовной, умственной, нравственной, культурной и общественной деятельности"
Я бы еще добавил "...а также нематериальные феномены, возникающие в ходе и результате такой деятельности", и это бы меня вполне удовлетворило. А методы - дело историческое. Двести лет назад в биологии никто слыхом не слыхал о статистике (не говоря уж о матмоделях), эксперименты были методом крайне ограниченным и практически маргинальным - но это же не делало биологию гуманитарной наукой. С другой стороны, если Гаспаров широко применял в своих исследованиях статистику и много чего с ее помощью смог из объекта выжать, то что теперь - литературоведение не гуманитарная наука?