Идеал гендерного равенства и экспансия эгоистичных самцов

[macroevolution]

Гермафродитизм с перекрестным оплодотворением характерен для большинства наземных растений (у них гермафродитизм называют однодомностью) и для меньшинства животных. Как правило, медлительных или вовсе неподвижных (улиток, дождевых червей, усоногих раков...)

Казалось бы, такая стратегия очень эффективна. Каждая особь может выступать и в роли самки, и в роли самца. Соответственно, вам вроде бы не приходится платить двойную цену самцов, т.е. скорость размножения должна быть чуть ли не вдвое выше, чем при раздельнополости ("чуть ли" - потому что какие-то ресурсы организма, которые можно было бы потратить на откладку дополнительных яиц, особь тратит на выполнение мужской функции, но это все-таки должно быть гораздо дешевле, чем производить отдельных специализированных самцов).


Иногда всё проходит мирно и спокойно, как у этих улиток. Сползлись, оплодотворили друг друга, расползлись. Абсолютный идеал гендерного равенства.
А иногда - не очень. Многие гермафродиты (особенно те, кто пошустрее) при спаривании отчаянно конкурируют за право выступить в роли самца. Вплоть до серьезных попыток откусить партнеру пенис. Дело доходит даже до фехтования на пенисах, как у этих плоских червей:


Two individuals of Pseudobiceros bedfordi preparing for penis fencing.

Все же сперматозоиды гораздо дешевле, чем яйцеклетки, и поэтому каждый гермафродит потенциально может оставить гораздо больше потомков, выступая в роли отца, чем в роли матери. Отсюда конкуренция за мужскую роль. Отсюда эволюционная нестабильность гермафродитизма у активных животных. Если появится мутация, перераспределяющая ресурсы организма в пользу повышения "мужской конкурентоспособности" и в ущерб женской функции, эта мутация с большой вероятностью будет поддержана отбором. Популяцию гермафродитов заполонят "социальные паразиты" - специализированные самцы-мутанты.

Оставшимся гермафродитам при этом станет уже незачем сохранять мужскую функцию. Им всё равно не победить новоявленных "специалистов" в конкуренции за мужскую роль. Соответственно, оставшимся гермафродитам станет выгодно специализироваться на женской функции.

Может быть, именно поэтому среди животных (особенно подвижных, быстрых, таких как хордовые, большинство членистоногих, головоногие...) все-таки преобладает раздельнополость, а не гермафродитизм с перекрестным оплодотворением. При всех его достоинствах как в смысле эффективности, так и в смысле гендерного равенства.

Comments

[blackbastet.livejournal.com]

>> "Почему вообще возник пол, это странное искажение прямой репликации? Что хорошего в половом размножении?"

Половое размножение дает гораздо большее генетическое разнообразие, позволяет компенсировать некоторые "плохие" гены, ускоряет процесс эволюции (если я ничего не путаю). Масса ништяков против деления.

[levgilman.livejournal.com]

Вы описываете общее благо (оно-то понятно), а вопрос в том, что заставляет ради этого общего блага жертвовать частным.

[blackbastet.livejournal.com]

Возможность какие-то свои "плохие" гены компенсировать хорошими генами партнера в потомстве и тем самым увеличить вероятность его выживания, а не накапливать негативные мутации с каждым циклом почкования - очень даже частное благо.

[levgilman.livejournal.com]

Потомство с точки зрения отбора представляет ценность только как носитель генов, а генов при половом размножении передаётся вдвое меньше (это с точки зрения самки, но вопрос к точке зрения самки в конце концов и сводится).

И откуда берётся расклад "свои плохие - чужие хорошие", чтО исключает противоположный вариант?

[blackbastet.livejournal.com]

>> чтО исключает противоположный вариант?

Ничто, конечно. Поэтому и существует половой отбор.

[levgilman.livejournal.com]

Половой отбор - он вообще-то не об этом. Но это вопрос терминологии.
А по существу - особь заинтересована в максимальной передаче своих генов. Зачем ей уполовинивать этот показатель? Даже если это "нужно для отбора" (хотя Вы, похоже, не понимаете почему), то это когда ещё скажется, а среди выгодополучателей гены данной особи составят ничтожную долю - и ради этого однозначно жертвовать половиной жизненного ресурса?

[blackbastet.livejournal.com]

>> хотя Вы, похоже, не понимаете почему

Ну так расскажите. Я люблю узнавать новое

[levgilman.livejournal.com]

При отборе конкурируют разные аллели на каждом отельном локусе, а половой обмен позволяет соединить удачные (прошедшие отбор) аллели разных локусов в одном геноме. (локус это типа переменная, а аллель - типа значение переменной)
Это главное, а вообще картина сложнее (усложняющие факторы - взаимодействие генов, сцепление, диплоидность).

Отдельной аллели неоткуда знать, получит она при половом размножении лучшего или худшего соседа (под соседом я подразумеваю аллель на другом локусе), чем в случае размножения бесполого или самооплодотворения. И общие соображения об этом ничего не говорят. А жизненный успех уполовинивается однозначно.

[blackbastet.livejournal.com]

Спасибо :)

[ekaterina moskovkina (from livejournal.com)]

Если у особи есть аллель, достаточно сильно снижающий приспособленность, то при бесполом размножении он гарантированно будет и у потомства, и линия с ним в конце концов вымрет. При половом есть хотя бы шанс, что не будет ни его, ни аналогичного по вредности аллеля от другого родителя.

[miklaszewski.livejournal.com]

Представим себе, что
самка может выбирать:
размножиться почкованием
или спариться с самцом,
победившим сотню других самцов
в борьбе за возможность спариться.

Второй вариант даст вдвое меньше маминых генов у потомства,
зато шансы выживания этого потомства возростут более чем вдвое.
Правда, при моногамии этого эффекта не будет,
разве что у особо привлекательных самок.
Зато моногамия оптимальна с точки зрения разнообразия потомства -
тут действительно выигрыш для популяции, а не для особи.
Но ведь это уж не такая редкость:
инстинкт подсказывает поведение полезное для популяции,
но не для особи.

[levgilman.livejournal.com]

Если самец победил сотню - это не значит, что его клон (а тем более сын) тоже победит сотню.
А даже если, допустим, появится ген, носитель которого действительно победит сотню, то он конкурентов быстро вытеснит, и побеждать станет некого.

"инстинкт подсказывает поведение полезное для популяции, но не для особи."
А это неправильно. То, что принимается за групповой отбор, на самом деле обычно является родственным отбором.

[miklaszewski.livejournal.com]

Да, как раз Марков недавно объяснял, что
групповой отбор встречается гораздо реже, чем родственный.
Ну так ведь и моногамия - явление довольно редкое.
Что фенотипический признак не всегда передается по наследству - правда, конечно;
но все-таки шансы велики.
И если потомки победителя победят всех -
не стоит беспокоиться, что им станет некого побеждать:
будут конкурировать между собой.
И гены нашей самки будут присутствовать у некоторых из них.

[levgilman.livejournal.com]

"И если потомки победителя победят всех - не стоит беспокоиться, что им станет некого побеждать: будут конкурировать между собой. И гены нашей самки будут присутствовать у некоторых из них."
Но и у самок будут те же гены, поэтому им нет никакого смысла менять шило с половиной состояния на мыло.

[gojnana.livejournal.com]

Ну, есть и более экстремальные случаи жертвования частным ради общего, когда большинство организмов в популяции вообще бесплодны (пчёлы или муравьи).

[levgilman.livejournal.com]

Это в рассматриваемом смысле частное благо: каждая аллель стремится к "собственному благу" - увеличению числа своих копий, речь не идёт о благе отдельных особей.
А склоняя к половому размножению против бесполого, аллель этим своим интересом как бы жертвует.

[v-i-n.livejournal.com]

Не путаете. :))