Я считаю, что для популярного изложения эту часть (по сути своей вспомогательную) следует изрядно упростить и сократить. Она не должна требовать серьезных научных знаний (в том числе представлений о линейных и нелинейных явлениях) и не должна отнимать у читателя значительного времени. Популярная - рассчитанная на широкий круг читателей с не слишком высоким образованием. Вспомогательная - суть должна быть изложена коротко, не отвлекая от главного во всем цикле.
Что касается диамата и вообще философии - я к философии вообще отношусь негативно, как к разновидности мастурбации мозга. Философы занимаются плетением словесного кружева в вопросах равно неопровержимых и недоказуемых. И в том числе и поэтому (а равно из необходимости сокращения) считаю, что упоминание о заблуждении Эйнштейна (заведомо более авторитетного) по части "бог не играет в кости" вполне достаточно.
Что касается привлечения не общепринятых в науке теорий или неочевидных фактов - в популярных статьях этого следует избегать. Не тот читатель. Конечно, когда это не требуется по существу статьи (это может портебоваться если статья именно по даннопу вопросу "на переднем крае науки"). Этот цикл статей посвящен критике антиэволюционизма, соответственно не-общепринятное из других областей лучше не упоминать. Да и из биологии и эволюционной теории тоже. Вполне устоявшихся мнений и общепринятых фактов более чем достаточно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-02-04 11:41 am (UTC)Я считаю, что для популярного изложения эту часть (по сути своей вспомогательную) следует изрядно упростить и сократить. Она не должна требовать серьезных научных знаний (в том числе представлений о линейных и нелинейных явлениях) и не должна отнимать у читателя значительного времени.
Популярная - рассчитанная на широкий круг читателей с не слишком высоким образованием.
Вспомогательная - суть должна быть изложена коротко, не отвлекая от главного во всем цикле.
Что касается диамата и вообще философии - я к философии вообще отношусь негативно, как к разновидности мастурбации мозга. Философы занимаются плетением словесного кружева в вопросах равно неопровержимых и недоказуемых.
И в том числе и поэтому (а равно из необходимости сокращения) считаю, что упоминание о заблуждении Эйнштейна (заведомо более авторитетного) по части "бог не играет в кости" вполне достаточно.
Что касается привлечения не общепринятых в науке теорий или неочевидных фактов - в популярных статьях этого следует избегать. Не тот читатель. Конечно, когда это не требуется по существу статьи (это может портебоваться если статья именно по даннопу вопросу "на переднем крае науки").
Этот цикл статей посвящен критике антиэволюционизма, соответственно не-общепринятное из других областей лучше не упоминать. Да и из биологии и эволюционной теории тоже. Вполне устоявшихся мнений и общепринятых фактов более чем достаточно.
Вот такое мое мнение.