macroevolution

Спасибо, Ира.
Очень хорошо, что ты написала эту рецензию. Теперь посетители этого блога будут знать мнение паразитолога об этой книжке.
Я-то вообще по жизни злостный толераст, ко всяким таким ляпсусам и к такому "опошлению" отношусь терпимо. Ведь главная задача таких книг - заинтересовать молодежь. А кому нужны достоверные корректные научные данные, тот не должен их из популярной литературы брать, пусть читает научные журналы. Кстати, практически у каждой книги, показанной здесь, имеются свои непримиримые критики и даже ненавистники.
Я уже отвечал здесь в комментах на подобные претензии - о Дольнике, о Еськове.
А по Циммеру я посмотрел несколько англ. рецензий... ну да, некоторые его упрекают за излишнее упрощение-опошление, граничащее с искажением (хотя больше все-таки хвалят). Но это, кстати, характерно для многих американских science writers. Меня самого, например, жутко коробит стиль Нила Шубина - вроде серьезный специалист, а популярные книжки пишет - в расчете на домохозяек с IQ ниже плинтуса - ужасно примитивным, "опошляющим" языком и стилем. "одна кость - две кости - до фига косточек - пальчики" (это описание плана строения конечности тетрапод).

А Династия, к сожалению, не может обращаться к ученым с такими просьбами. Не всякий хороший ученый напишет хорошую популярную книгу, это все-таки особое искусство. Малахов и Чесунов "могли бы выдать бестселлер" - да, скорее всего, могли бы. Но ведь не выдают... А вот, скажем, вирусолог Зуев написал крутую книжку про вирусные инфекции. Т.е. сейчас общеизвестно., что спрос на такие книги сейчас есть. И люди их читают. Полезно для просвещения, а заодно автор получает себе рекламу и даже немножко зарабатывает. И если ученый не пишет популярных бестселлеров, то, скорее всего, это значит, что он либо не хочет (напр., считает ниже своего достоинства; боится, что коллеги будут считать его "несерьезным"), либо не может.