macroevolution: (anomalocaris)
macroevolution ([personal profile] macroevolution) wrote2013-09-29 01:31 pm
Entry tags:

Рекомендуемая литература

Научно-популярные книжки по биологии на русском языке, которые стоит почитать :)
1.
IMG_2588
2.
IMG_2589
3.
IMG_2590

Что приятно - большинство книжек новые.
Заслуги фонда "Династия" невозможно переоценить. Над созданием этой библиотечки потрудились и прекрасные переводчики, и редакторы (мы с Еленой Борисовной так или иначе поучаствовали в подготовке переводов 9 из этих томов, если не ошибаюсь, ну и в написании трех), и отважные издатели и, конечно, прекрасные читатели, которые радостно все это покупают.

Обратите внимание на совсем новую, только что вышедшую книжку Циммера "Микрокосм". Это про E. coli и разнообразные открытия, сделанные на этом объекте - крайне познавательная и толковая вешь, рекомендую.

Коллекция, конечно, неполная. Явно не хватает следующих книг:
1) Еськов "Удивительная палеонтология"
2) Ридли "Происхождение добродетели"
3) Кандель "В поисках памяти"
4) Докинз "Капеллан дьявола"
5) .... наверняка еще многие я забыл, подсказывайте.

upd: В комментариях названо множество правильных книг.

upd #2. А вот еще дополнение:

IMG_2592

одна попавшая в кадр книга была мной бессовестно зажата у [livejournal.com profile] nikola_borisov , мне очень стыдно, что до сих пор не вернул :(
"Бог как иллюзия" тут не на месте, ну да я уж не стал отделять, пусть весь Докинз вместе стоит.

[identity profile] zlata-gl.livejournal.com 2013-09-30 06:14 am (UTC)(link)
"Почему я похож на папу "
Я читала в детстве.
И была еще "Арифметика наследственности" Сойфера.

[identity profile] pustelga1987.livejournal.com 2013-09-30 07:27 am (UTC)(link)
Сэм, ну убери ты Циммера "Паразиты", пожалуйста. Поверь паразитологу - хуже книги я не видела. Может это плохой перевод и редактирование, не спорю, но ...
Чем-то она похожа на "теорию пукающих бактерий" Жданова (если имя не путаю, не готова запоминать лжеученых). Жизненные циклы перепутанны, а если и не перепутаны, то сплошные "глазики", "ротики" и т.п. чушь. История изучения паразитов - в ауте. Хорошо, автор не знает наших ученых (того же Догеля, Павловского, Скрябина, наконец), но своих-то (например Кенеди) могли бы и знать.
Проливающий слезы над тушкой лисицы паразитолог или ученый, метко кидающий лягушку в стену (раковину) в целях ее убить -- вообще, отдельная песня.
Согласна, научпопа по паразитам практически нет - но и это не научпоп, а сплошной поп.
Может Династии обратиться к пока еще живым хорошим паразитологам? Тот же Пугачев и Галактионов (ЗИН) или Атрашкевич (Институт биологических проблем Севера ДВО РАН). А уж по нематодам Малахов или Чесунов запросто могли бы выдать бестселлер.

Извини, что вмешиваюсь, но паразитология - по настоящему интересная вещь, чтобы ее так опошлять - обидно.

Из интересного научпопа могу предложить еще Дьякова Ю.Т. - Занимательная микология, Коровкина О. - Тайны растительного мира.

Рекомендуемая литература

[identity profile] livejournal.livejournal.com 2013-09-30 07:45 am (UTC)(link)
Пользователь [livejournal.com profile] le_peace сослался на вашу запись в записи «Рекомендуемая литература (http://le-peace.livejournal.com/31396.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Рекомендуемая литература [...]

[identity profile] error-lapsus.livejournal.com 2013-09-30 07:56 am (UTC)(link)
+ много!

[identity profile] alenabird.livejournal.com 2013-09-30 08:48 am (UTC)(link)
А может ему все-таки не стоит идти на биофак, если он не способен осилить Лоренца?

А то среди биологов и так предостаточно людей, не способных осилить статистику, математику, как правильно ставить эксперименты? И теперь приходится перепроверять кучу старых экспериментов, поставленных без контроля и т.д.?

Может хватит нам Дольниковых и Савельевых, пора бы позабиться и о качестве?

Рекомендуемая литература

[identity profile] livejournal.livejournal.com 2013-09-30 08:53 am (UTC)(link)
Пользователь [livejournal.com profile] vchernik сослался на вашу запись в записи «Рекомендуемая литература (http://shkola30.livejournal.com/21325.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Рекомендуемая литература [...]

[identity profile] ripe-berry.livejournal.com 2013-09-30 09:34 am (UTC)(link)
А какое ваше впечатление от книги Уэллса Спенсера "Генетическая одиссея человека"?

[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2013-09-30 09:46 am (UTC)(link)
Спасибо, Ира.
Очень хорошо, что ты написала эту рецензию. Теперь посетители этого блога будут знать мнение паразитолога об этой книжке.
Я-то вообще по жизни злостный толераст, ко всяким таким ляпсусам и к такому "опошлению" отношусь терпимо. Ведь главная задача таких книг - заинтересовать молодежь. А кому нужны достоверные корректные научные данные, тот не должен их из популярной литературы брать, пусть читает научные журналы. Кстати, практически у каждой книги, показанной здесь, имеются свои непримиримые критики и даже ненавистники.
Я уже отвечал здесь в комментах на подобные претензии - о Дольнике, о Еськове.
А по Циммеру я посмотрел несколько англ. рецензий... ну да, некоторые его упрекают за излишнее упрощение-опошление, граничащее с искажением (хотя больше все-таки хвалят). Но это, кстати, характерно для многих американских science writers. Меня самого, например, жутко коробит стиль Нила Шубина - вроде серьезный специалист, а популярные книжки пишет - в расчете на домохозяек с IQ ниже плинтуса - ужасно примитивным, "опошляющим" языком и стилем. "одна кость - две кости - до фига косточек - пальчики" (это описание плана строения конечности тетрапод).

А Династия, к сожалению, не может обращаться к ученым с такими просьбами. Не всякий хороший ученый напишет хорошую популярную книгу, это все-таки особое искусство. Малахов и Чесунов "могли бы выдать бестселлер" - да, скорее всего, могли бы. Но ведь не выдают... А вот, скажем, вирусолог Зуев написал крутую книжку про вирусные инфекции. Т.е. сейчас общеизвестно., что спрос на такие книги сейчас есть. И люди их читают. Полезно для просвещения, а заодно автор получает себе рекламу и даже немножко зарабатывает. И если ученый не пишет популярных бестселлеров, то, скорее всего, это значит, что он либо не хочет (напр., считает ниже своего достоинства; боится, что коллеги будут считать его "несерьезным"), либо не может.

[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2013-09-30 09:47 am (UTC)(link)
Я не читал

[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2013-09-30 09:52 am (UTC)(link)
Не беспокойтесь, он один из лучших студентов на курсе. Когда становится нужно, он всё осиливает. А когда речь идет о том, что почитать школьнику на досуге, для удовольствия - то Дольник читается легко и приятно, а Лоренц - значительно тяжеловеснее.

[identity profile] andrei-platonov.livejournal.com 2013-09-30 09:56 am (UTC)(link)
Спасибо. Мне посоветовали еще: В.А.Красилов "Нерешенные проблемы теории эволюции", 1986. http://www.evolbiol.ru/kr1.htm

[identity profile] vincentfischer.livejournal.com 2013-09-30 10:14 am (UTC)(link)
ну Александр, это всё равно как говорить "мне Вайнберга сложно читать, поэтому я буду верить в то, что элементарные частицы - это маленькие зацепленные колечки" (примеры реальных теорий из физики частиц). сложно Вайнберга читать - читай Перкинса или Окуня, или ничего не читай, но фантазировать на обсужденные полвека назад темы, - это очень плохо, на мой взгляд. ладно Бейтман устроил цирк уродов, у него нормальных маркеров не было, появились маркеры - эксперимент переделали, но когда интерпретации-фантазии без контроля (да какой там контроль, вообще без эксперимента!) попадают в книжку, автор которой претендует на научность - чистый вред.
да, некоторым нравится и даже помогает, но вы учтите, что конкретно вашему сыну отец объяснил, где сказка, а где похоже на правду, но в среднем читателями таких книжек становятся люди, которым подробные описания скучны и неинтересны, то есть они не интересуются собственно научной (и единственно верной в смысле подхода) составляющей, не понимают, зачем нужен эксперимент, то есть с большой вероятностью не могут отделить вымысел от факта. таким образом тут изначально селекция читателей с некритическим мышлением, которых затем кормят откровенными фантазиями граждан (по всей видимости страдающих от своих внутренних комплексов), преступно надписывая на обложке "научная книжка". если твоя аудитория - такие вот люди, которые не будут разбираться в деталях, хотят быстро узнать, про что вообще тема, то надо относиться к содержанию ответственно в квадрате - они реально поверят тому, что будет написано.
подумайте про расовые генетические теории или черепомерство: из сомнительных измерений путем безответственного выкрикивания в массы правдоподобных выводов (а правдоподобный вывод - это такой, какой комфортно воспринимается обществом, к которому привыкли и готовы взять на вооружение, но совершенно не обязательно хоть как-то следующий из посылок) и надписывания "так говорит наука" получались (и получаются) извращенные результаты.

[identity profile] ripe-berry.livejournal.com 2013-09-30 10:18 am (UTC)(link)
А мне не понравилось :(
Правда, я и не специалист. Но эта книга ведь и написана не для специалистов.

А на вашу полочку я бы еще добавила "Двойную спираль" Джеймса Уотсона. Очень вдохновляющая книга.

Рекомендуемая литература

[identity profile] livejournal.livejournal.com 2013-09-30 10:27 am (UTC)(link)
Пользователь [livejournal.com profile] contrabas2 сослался на вашу запись в записи «Рекомендуемая литература (http://contrabas2.livejournal.com/20222.html)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Рекомендуемая литература [...]

[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2013-09-30 12:34 pm (UTC)(link)
Это да. Сам ее и выложил одной из первых, когда делал сайт evolbiol. Но она далеко не новенькая.

[identity profile] dr-dh.livejournal.com 2013-09-30 02:34 pm (UTC)(link)
из старого:" охотники за микробами" де Крайфа и "история биологии" Азимова
из династии (кажется нет на фото): "планета вирусов" Циммера (маленькая брошюра со всеми Циммеровскими недостатками);
"радость гадость и обед" Хэла Хэрцога (полезная книга про взаимоотношения человека и животных, снабжена внушительной подборкой ссылок на статьи в научных журналах)
еще можно вспомнить книгу Жукова о гуморальной регуляции поведения, ее тут недавно обсуждали

[identity profile] Александр Баженов (from livejournal.com) 2013-09-30 03:31 pm (UTC)(link)
То чувство, когда тебе рекомендуют книги, которые уже давно стоят на полке прочитанными... :D

А вот с третьего фото почти ничего ещё не читал.

[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2013-09-30 04:19 pm (UTC)(link)
О, поступил ответ от переводчика "Слепого часовщика" и "Морального животного":

"У меня нет (и пока не предполагается)
своего аккаунта в ЖЖ, поэтому не имею возможности высказываться
непосредственно там, однако меня понятным образом заинтересовало сообщение
некоей Златы http://zlata-gl.livejournal.com/ , где она пишет, что помимо
прочего, прочла "Слепого часовщика", и "Моральное животное" с сайта
"Этология". Далее она просит подсказать адрес "кружки" для пожертвований для
авторов и переводчиков, куда она могла бы перечислить посильную сумму.
Я, разумеется, приветствую её желание отблагодарить авторов и переводчиков
книг. Если она читала "Слепого часовщика" и "Моральное животное" по русски,
то её роялти мне, как переводчику, будут с благодарностью приняты. И нужно
пояснить, что эти переводы были выполнены на некоммерческой основе, из
сугубой любви к науке, а потому эти просьбы не могут быть истолкованы как
алчность.
Добровольное авторское вознаграждение (произвольной величины) мне можно
делать на Яндекс-деньги 41001929704145 (рубли) или на WebMoney Z515232744746
(доллары)."

[identity profile] nature_wonder.livejournal.com 2013-09-30 08:32 pm (UTC)(link)
Не устану рекомендовать его предыдущую книгу "Phantoms Of The Brain". На русский не переведена, но она еще гениальнее.

[identity profile] yungkee.livejournal.com 2013-09-30 08:39 pm (UTC)(link)
Подскажите пожалуйста, у кого-нибудь есть научная литература (из данного списка) на английском? Буду очень благодарен. У Александра Владимировича удалост найти только книги в оригинале Ричарда Докинза: http://evolbiol.ru/phenotype/index.html (сейчас читаю эту).

[identity profile] poluyanov.livejournal.com 2013-10-01 04:02 am (UTC)(link)
Книги с первой фотки почти все есть. Замечательные книги. Покупаю исключельно в бумажном варианте - надеюсь заинтересовать подрастающую дочку.

[identity profile] pustelga1987.livejournal.com 2013-10-01 11:58 am (UTC)(link)
Сэм, вспомнила про еще одну чудесную книгу. Она не совсем научпоп (как-то с ней не вяжется этот термин). Но без неё отечественная и не только биология неполны. Я говорю о книге С.Э. Шноля. Ты ее безусловно знаешь, помнишь его лекции в 80-х на ББС? В 2012 вышло 5-е издание под названием "Герои, злодеи, конформисты отечественной науки".

[identity profile] m-3713.livejournal.com 2013-10-01 04:08 pm (UTC)(link)
Александр Владимирович, прокомментируйте, пожалуйста, книгу "Микробы хорошие и плохие. Наше здоровье и выживание в мире бактерий". В сети отзывы более чем хвалебные. Но…
Цитирую Сакс Снайдер, автора: "…Эпидемиологи обнаружили сходные градиенты, связанные с материальным благополучием, и в распространении других аутоиммунных заболеваний. Самый яркий пример касался сахарного диабета первого типа (или инсулинозависимого диабета), который развивается оттого, что иммунная система разрушает выделяющие инсулин клетки поджелудочной железы. (Диабет второго типа, в свою очередь, вызывается инсулинорезистентностью, то есть неспособностью организма адекватно реагировать на нормальное количество инсулина, которая часто развивается после многих лет ожирения.) В 2000 году Патрисия Маккинни, эпидемиолог‑педиатр из Университета Лидса, представила данные, свидетельствующие о том, что риск развития диабета первого типа обратно пропорционален суммарному времени, проводимому ребенком в яслях, и числу других присутствующих там детей. Если в яслях было более двадцати других детей, риск развития у ребенка диабета этого типа снижался вдвое. А в 2004 году патолог Джим Моррис и статистик Аманда Четвинд из Ланкастерского университета показали, что столь же высокая защищенность от диабета свойственна детям, которые или спали в одной комнате с другими детьми, или регулярно и с раннего возраста контактировали с домашними питомцами или сельскохозяйственными животными..."

Обескураженная, я обратилась за разъяснениями к диабетологу сына. Врач отд. диабетологии РДКБ, кмн ответила дословно следующее: «На мой взгляд, это что-то странное... Может быть, можно объяснить желанием дамы творить науку?.. Я знаю диссертацию (кмн) о влиянии спорта на ребенка. Основной вывод - чем больше ребенок занимается спортом, тем чаще у него выявляется глистная инвазия... Так что…)))»

Можно ли доверять «остальной» информации данного автора?
Растерялась… Всё-таки это не попсовая литература, в которой рассказывают, как лечить всё и всем, а серия «Элементы»…

Рекомендуемая литература

[identity profile] livejournal.livejournal.com 2013-10-01 05:47 pm (UTC)(link)
Пользователь [livejournal.com profile] a_nat_ta сослался на вашу запись в записи «Рекомендуемая литература (http://a-nat-ta.livejournal.com/46626.html)» в контексте: [...] Originally posted by at Рекомендуемая литература [...]

[identity profile] macroevolution.livejournal.com 2013-10-01 07:12 pm (UTC)(link)
Вы знаете, это довольно странная реакция со стороны врача. В приведенном вами тексте достаточно информации, чтобы найти первоисточник. В таких случаях, когда какая-то информация кажется сомнительной, нужно просто идти в Google scholar и искать исходную статью. В данном случае резюме статьи благополучно ищется по словам 2004 morris chetwynd (я перепробовал несколько вариантов написания последней фамилии, но все это заняло меньше минуты). И вот первоисточник:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1464-5491.2004.01282.x/abstract?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false
Так что "желание дамы творить науку" тут ни при чем: "дама" вполне аккуратно пересказала результаты конкретного исследования. Есть такая гипотеза (что чем больше контактов с др. детьми и прочей "грязью", тем меньше риск аутоиммунных....), и есть кое-какие факты, неплохо согласующихся с этой гипотезой. Понятия не имею, сколько есть фактов за и против этой гипотезы, но она явно находится в рамках науки, а не за ее пределами. С этим можно спорить с фактами в руках, но нельзя вот так, не посмотрев литературу, сразу вешать ярлыки и издеваться, как упомянутый врач.

Page 5 of 7