> Удачная или нет - другой вопрос. правильно организованная или нет - опять-таки, другой вопрос. На самом деле, это центральный всегда вопрос. Иначе получается слезинка младенца. Следует спросить, какие ресурсы мы готовы потратить на эту задачу? Хоть в какой-то мере пропорциональны ли они опасности, о которой мы таким образом беспокоимся?
> Но на наркотики в крупных западных компаниях тестируют не отходя от кассы. Допускаю, что есть такие компании и такие должности. Это может быть связано с самыми разными вещами, например, если человек нанимается на достаточно высокий пост, он должен быть безупречен, чтобы не бросить тень на компанию. Но давайте порассуждаем, какую общественную опасность несет человек, показавший положительное значение в тесте на наркотики, который социализирован, ходит на нормальную работу и т. д.? И каково множество людей, показывающих это самое положительное значение, и множество таких наркозависимых, от которых хотя бы потенциально можно ожидать хоть каких-то проблем?
Короче, я подозреваю, что если бы вы нанимали программистов в Калифорнии (или менеджеров программистов, если мы про работу с людьми), то разворачивать с порога всех, кто раз в месяц курит марихуану, вам могло бы оказаться немного невыгодно для бизнеса.
На самом деле, этот феномен, как я понимаю, изучен экономистами. Высокий уровень доверия в обществе выгоден всем участникам — он снижает транзакционные издержки. Понятно, что есть области, где к этому можно идти постепенно, иначе будет много мошенничества и т. д. Но у нас, простите, преподают люди, которые диссертации списали (что в качестве примера для студентов мягко говоря финиш), а мы должны беспокоиться о справках из диспансеров.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-09-26 12:58 pm (UTC)На самом деле, это центральный всегда вопрос. Иначе получается слезинка младенца. Следует спросить, какие ресурсы мы готовы потратить на эту задачу? Хоть в какой-то мере пропорциональны ли они опасности, о которой мы таким образом беспокоимся?
> Но на наркотики в крупных западных компаниях тестируют не отходя от кассы.
Допускаю, что есть такие компании и такие должности. Это может быть связано с самыми разными вещами, например, если человек нанимается на достаточно высокий пост, он должен быть безупречен, чтобы не бросить тень на компанию.
Но давайте порассуждаем, какую общественную опасность несет человек, показавший положительное значение в тесте на наркотики, который социализирован, ходит на нормальную работу и т. д.? И каково множество людей, показывающих это самое положительное значение, и множество таких наркозависимых, от которых хотя бы потенциально можно ожидать хоть каких-то проблем?
Короче, я подозреваю, что если бы вы нанимали программистов в Калифорнии (или менеджеров программистов, если мы про работу с людьми), то разворачивать с порога всех, кто раз в месяц курит марихуану, вам могло бы оказаться немного невыгодно для бизнеса.
На самом деле, этот феномен, как я понимаю, изучен экономистами. Высокий уровень доверия в обществе выгоден всем участникам — он снижает транзакционные издержки. Понятно, что есть области, где к этому можно идти постепенно, иначе будет много мошенничества и т. д. Но у нас, простите, преподают люди, которые диссертации списали (что в качестве примера для студентов мягко говоря финиш), а мы должны беспокоиться о справках из диспансеров.