"а именно дух, который невозможно обнаружить никакими научными методами"
Вряд ли эта идея способна убрать противоречие между наукой и верой, поскольку сама она внутренне противоречива. Любое явление научно познаваемо ровно в той мере, в какой оно либо наблюдаемо непосредственно, либо является причиной других наблюдаемых явлений (в строгом смысле это одно и то же, но не будем углубляться в дебри). Абсолютно непознаваемо может быть только то, что не является причиной ни для чего, что можно наблюдать, т.е. никак себя не проявляет. Тогда на каком основании можно говорить, к примеру, о "духе Васи Пупкина", если этот "дух" не проявляет себя ничем, в т.ч. и какой-либо связью с Васей Пупкиным?
Впрочем это лишь частный случай общей идеи о чём-то существующем, но при этом не познаваемом. Чаще всего в этом смысле говорят о боге, не понимая, что абсолютно непознаваемым может быть лишь тот бог, который не является причиной ничего из наблюдаемых нами явлений. Т.е. бог, никогда ничего не делавший, в т.ч. не творивший мира.
no subject
Date: 2010-01-22 06:09 pm (UTC)Вряд ли эта идея способна убрать противоречие между наукой и верой, поскольку сама она внутренне противоречива. Любое явление научно познаваемо ровно в той мере, в какой оно либо наблюдаемо непосредственно, либо является причиной других наблюдаемых явлений (в строгом смысле это одно и то же, но не будем углубляться в дебри). Абсолютно непознаваемо может быть только то, что не является причиной ни для чего, что можно наблюдать, т.е. никак себя не проявляет. Тогда на каком основании можно говорить, к примеру, о "духе Васи Пупкина", если этот "дух" не проявляет себя ничем, в т.ч. и какой-либо связью с Васей Пупкиным?
Впрочем это лишь частный случай общей идеи о чём-то существующем, но при этом не познаваемом. Чаще всего в этом смысле говорят о боге, не понимая, что абсолютно непознаваемым может быть лишь тот бог, который не является причиной ничего из наблюдаемых нами явлений. Т.е. бог, никогда ничего не делавший, в т.ч. не творивший мира.