macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-09-21 03:09 pm
macroevolution) wrote2013-09-21 03:09 pm
Мозг и социальность
Моя лекция на "Первом медицинском".
О связи развития мозга в ходе антропогенеза с социальностью. Взаимоотношения с сородичами как главный стимул эволюционного развития интеллекта.
Ведущая Марина Аствацатурян (она молодец!). Обстановка в студии была на редкость спокойная и творческая. Поэтому всё получилось, по-моему, довольно внятно.
Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=CWJmRdatUvI&feature=c4-overview&list=UUbBw-Jb35C49QYyi_ryy-qQ
На сайте "1-го медицинского" (нужна регистрация)
О связи развития мозга в ходе антропогенеза с социальностью. Взаимоотношения с сородичами как главный стимул эволюционного развития интеллекта.
Ведущая Марина Аствацатурян (она молодец!). Обстановка в студии была на редкость спокойная и творческая. Поэтому всё получилось, по-моему, довольно внятно.
Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=CWJmRdatUvI&feature=c4-overview&list=UUbBw-Jb35C49QYyi_ryy-qQ
На сайте "1-го медицинского" (нужна регистрация)
no subject
Мало мальская коллективность легко создавала язык.
Теперь цивилизованные обратно переходят на звуки, членораздельные пока, как у известной Эллочки. Дальше звуки будут упрощаться. Мозг не так работает, как на "заре". Смысл слов не улавливается. Только эмоциональная и информационная составляющая.
И вообще, что такое мозг? Это просто специализированные клетки. Они могут мыслить и говорить (кому? другим клеткам), испытывать эмоции и чувства (зачем?). До чего одноклеклеточные докатились!
no subject
Нытье по поводу того, что молодежь отупела, развратилась и разленилась существует на свете с того самого момента, как люди вообще изобрели нытье. Вы не оригинальны.
А если вы на самом деле хотите понять, как развивался мозг, а не найти подтверждения своим предрассудкам, то найдите и почитайте про наблюдения Келлера над шимпанзе и про обучение шимпанзе языку глухонемых. Только не ненаучно популярные статьи из желтой прессы, а серьезные вещи. Узнаете много неожиданного для себя, о том, кто мы есть, что есть наше сознание и откуда оно берется.
no subject
При чём тут нытьё, когда это факт. Значит, по Вашему, само рассосётся.
Животные имеют звуковой язык, язык жестов, химический язык, но все формы их языка имеют одну функцию и назначение - передача текущей информации о себе и окружающем. Поэтому если бы животное запомнило человеческий лексикон, оно бы сократило его, как сейчас говорят, "в разы" под свои нужды. Остальное не нашло бы применения в силу специфики мышления неразумных. Некоторые разумные не осваивают свой мозг в полной мере, отсюда эффект Эллочки, которой развитый мозг не помог произойти от обезьяны.
Словесный язык имеет такую же функцию, как у животных, но главное его назначение - способность осмыслять накопленную информацию и передавать осмысленное другим. Животные не способны к осмыслению. Многие люди не чувствуют этой потребности и мозг не задействуется, работает в режиме неразумных.
Ну да ладно. Ниже я Вам написала, что если я заблуждаюсь, то надо выбросить на свалку истории всю культуру древнего мира, смыслом которой было очеловечивание человека. Они и не видели иного смысла существования. Потому что, если не станешь человеком, то тебе светит не больше, чем обезьяне.
А теперь религии делают из людей болванов. Всё происходит по басне "Мартышка и очки". Шимпанзе и религия
no subject
Вы пишете "если бы животное запомнило человеческий лексикон, оно бы сократило его, как сейчас говорят, "в разы" под свои нужды. Остальное не нашло бы применения в силу специфики мышления неразумных". Если бы вы последовали моему совету и почитали бы про шимпанзе, разговаривающих на амслене, то вы бы узнали, что, в отличие от умозрительных животных, существующих у вас в уме, настоящие животные (шимпанзе), разговаривающие на настоящем человеческом языке (амслене) не сокращаю, а, напротив, расширяют свой словарный запас, создают неологизмы и т. п.
Знаете, в чем источник вашей ошибки? Опять таки в недостатке знания. Вы верно пишете, что есть речь коммуникативная, а есть внутренняя речь, высшая форма мышления, свойственная на нашей планете только гомо сапиенсу. Но вы считаете, что речь — продукт мышления. А на самом деле наоборот.
Сигнальные системы животных отличаются от человеческой речи тем, что в сигнальных системах животных не существует понятий как таковых. Эти системы конкретны, в них (как в речи маленького ребенка и, в значительной степени, в языках примитивных народов) "слово" это только атрибут объекта, еще одно его свойство. Оно неотделимо от самого объекта, как его форма, цвет или запах.
В речи взрослого человека слово это символ, не атрибут, а аналогия объекта и оно позволяет не только сообщить об объекте товарищу, но и оперировать представлением об объекте не имея контакта с объектом.
Это идея слова-символа, идея понятия далеко не так очевидна, как кажется взрослому человеку, владеющему ей на интуитивном уровне. Маленькие дети овладевают ей гораздо позже, чем самими словами (даже младшие школьники владеют ей далеко не в полной мере), то есть у них коммуникативная речь в развитии значительно опережает мышление. А люди, не говорящие, например, глухие, которых речи не обучали, мышлением в полном человеческом понимании вообще не владеют.
И вот оказывается, что шимпанзе вполне могут этой идеей овладеть, просто в их популяции мем слова-символа, слова-абстракции, мем отвлеченного понятия не родился (пока). При обучении их человеческому языку — привитии им этого мема — оказывается, что органически им доступна не только коммуникативная, но и эгоистическая речь, через стадию которой проходит и у людей формирование мышления.
Поэтому разница между сигнальными системами животных и человеческой речью не количественная, а качественная. И именно отсутствие определенных феноменов в языке делает высших млекопитающих неразумными, а людей разумными, а не, наоборот, разум порождает эти феномены — как нам показывает здравый смысл, который. как известно, хороший спутник в четырех стенах.
no subject
\\\\\\\\\\\\\\\\
Животные не способны к осмыслению реальности. Речь зародилась в результате её осмысления, т.е. она продукт чисто человеческого способа мышления. Но речь, как и жизнь, "зародилась" один раз, а потом передаётся из поколение в поколение. Дети-маугли не способны к осмыслению и обходятся звуками, копируя поведение неразумных, Поэтому, если не зрить в корень, кажется, что первична речь, которая формирует мышление. Но всё-таки сначала мышление сформировало речь. После чего речь стала формировать мышление.
Кроме того, древние утверждали, что если речь - дар богов и свойство Бога (Слово - бог), то язык они называли врагом. Молчание - золото.
Процитирую послание апостола Иакова:
так и язык - небольшой член, но много делает. Посмотри, небольшой огонь как много вещества зажигает!
6И язык - огонь, прикраса неправды; язык в таком положении находится между членами нашими, что оскверняет все тело и воспаляет круг жизни, будучи сам воспаляем от геенны.
7Ибо всякое естество зверей и птиц, пресмыкающихся и морских животных укрощается и укрощено естеством человеческим, 8а язык укротить никто из людей не может: это - неудержимое зло; он исполнен смертоносного яда. (Иакова гл.3)
С ядовитым змеиным жалом, которое шевелится непрерывно, сравнивает язык.
Вы говорите "В речи взрослого человека слово это символ, не атрибут, а аналогия объекта".
Приведите пожалуйста, те реальные объекты, т.е. фактически, разные типы мышления (своё понятие, т.е. представление), которые обозначаются словами "речь" и "язык", ведь древние видели разницу в том, что научиться говорить - не значит получить дар речи, и значит, уметь мыслить как человек. У них были одинаковые и чёткие представления, обозначенные символами, поэтому они различали то, с чем сталкивались в реальности, в практике.
Они говорят, что язык препятствует человеку стать человеком. Точнее - злоупотребление им. Даже по Иакову - обузданный язык необходим, как руль кораблю. Поэтому задача - не избавиться от языка, а сделать его помощником. Что калечит, то и лечит. Яд может быть лекарством. А лекарство - ядом.
По Вашему также выходит, что полиглот, имеющий несколько лексиконов, должен превосходить, скажем, Пифагора, тем паче как бы смехотворного Сократа, который по нашим меркам являлся маргиналом. Да что там полиглот, у третьеклассника лексикон больше, чем у Сократа... Если не видеть разницы между двумя объектами реальности:речью и языком, то значит, не замечать, не видеть её. объективно
Я не в состоянии пояснить, всё, что хотелось бы, поэтому пишу эти коменты дабы всё-таки обратили внимание и заметили, то, что не замечали. Иначе, это же действие вслепую. Иллюзии.
no subject
Вы, можете, конечно, считать, что не умея мыслить нельзя говорить — так вам опять подсказывает ваш здравый смысл. Но опыт и наблюдения (они, конечно, не "древние", но я им почему-то больше доверяю) говорят нам, что дети начинают употреблять слова и понятия задолго до того, как осознают их полный смысл. То есть говорить, но при этом не мыслить в полном смысле слова вполне реально — и мы это наблюдаем у любого трехлетнего ребенка. Когда мой сын говорит дружбану в детском саду "зачем толкаешься" кажется, что он понимает идею причины и следствия — необходимую для логического мышления. Но потом он берет в руки поломанную игрушку и говорит "зачем она сломалась" и становится ясно, что под словом "зачем" он понимает совсем не то,что взрослые и то, что кажется понятием на самом деле псевдопонятие, так сказать ассоциация по созвучию.
И если ваши "древние" (кто бы они ни были) считали, что язык препятствует человеку стать человеком, то ваши древние — полные дураки и невежды. Впрочем, некоторые из "древних", очевидно, на самом деле так считали. В Средние Века, когда нравы были проще, неоднократно ставились эксперименты такого рода: ребенка растили так, чтобы он не умел разговаривать: его кормили, поили, одевали и т. п,, но никто не смел употреблять ни слова в его присутствии. Цель была как раз в духе ваших резонерских рассуждений: экспериментаторы думали, что если не засорять мозг ребенку неправильными языками, то он, в конце концов заговорит на "языке Адама", данном человеку от рождения. Фигушки. Ни один не заговорил, более того, все эти дети вели себя как слабоумные. Потому что наш язык это наш ум.
Откуда вы взяли, что у третьеклассника лексикон больше, чем у Сократа, я не знаю. И Сократ, на самом деле, далеко не идеал философской мысли, он, а также его ученик Платон и примкнувший к ним Аристотель допустили в своих выкладках несколько принципиальных ошибок, которые повисли на философской мысли Европы тяжелейшим грузом, из-за которых европейская философия, а с ней и наука тысячу лет топталась на месте и выбралась из-под ихнего гипноза только в семнадцатом веке. Но во-первых, вы в своей демагогии почему-то проигнорировали тот факт, что учиться говорить и изучать второй язык это совершенно разные и несравнимые вещи. И во-вторых, если вы уж любите цитаты, то Иоганн Гете, конечно, не такой древний, как немытые библейские пастухи, которые думали, что небо это круглый свод над квадратной землей, но все таки он сказал: "Тот, кто не знает ни одного иностранного языка, не знает своего".