насчёт зарубежных грантов я имела в виду уменьшение личных доходов и благ в виде общения с зарубежными коллегами. Вряд ли церковники и государство возместят убытки в полном объёме. Потеря коммерческого управления имуществом - невосполнимый убыток, перед которым повышение довольствия - нищенская подачка. Насчёт порочности системы грантов согласна. Изначальный смысл-то академии в чём? Как они основывались? Государство решило финансировать исследования. Те учёные, которые получили наиболее перспективные и ценные результаты стали называться академиками, а их общество - Академией (действительно - клуб). Они были основателями Академий. Государство выделяло деньги на продолжение их исследований (под их авторитет), на которые они обзаводились необходимым имуществом и учениками с техническим персоналом. То есть смысл академий - в создании школ и преемственности, что значит, одновременно они должны были ставить заслон мошенникам и шарлатанам от науки, а также, разумеется, продолжать работать над своей темой и вести преподавательскую работу. Простые учёные получают выдающиеся результаты, которые оцениваются академиками. В таком случае академики присуждают звание академика перспективным учёным, дабы те получили возможность продолжать работать дальше. Во времена Петра I такой клуб можно и нужно было создать. Но в 20 веке, даже в 19 при ускорении НТП он уже не мог исполнять своё назначение. Стал халтурить, поскольку академик стало должностью, и учёный как бы был обязан отрабатывать своё содержание до пенсии, ибо не имел пожизненного дохода за звание (хотя оно же не даровое). В наше время Ньютону пришлось бы измышлять гипотезы, чтобы зарабатывать зарплату до пенсии. Если бы академия справлялась, то не было бы смертоубийственных для науки баталий вроде борьбы против генетики и шабаша в экономической науке. Не надо было отдавать функцию оценщика исследований природы и общества на откуп государству. Надо было тогда реформировать, чтобы иметь независимость, глядишь, не до такой степени всё так было бы запущено. Пациент скорее мёртв. И где взять новых "настоящих академиков"? Я работаю бухгалтером. Мой отец работал в области гидромеханики. Поэтому о порядке в РАН и вообще в науке в советское время я знаю не совсем понаслышке. Поэтому не удивляюсь, что нашу страну уничтожили проще, чем страну североамериканских индейцев. О монополизации (как и монополизации, скажем, кинематографа) науки "британскими учёными" можно судить по научному лексикону, который стремительно обогащается английскими заимствованиями. Даже старый добрый снхрофазатрон стал коллайдером, а марсоход - ровером. Уже невозможно читать даже популярные статьи без (мысленного) переводчика. В том числе на гуманитарные темы. Я не представляю, как можно думать на таком суржике? И как можно после этого понимать старых авторов? Во-вторых, ссылки даются на "британских учёных", и практически нет ссылок на то, что кто-то здесь перепроверял и пришёл к такому же результату или толкованию. Не критическое восприятие. Хотелось бы Вам верить, что не всё потеряно. Или остатки роскоши будут уничтожены, как Вы полагаете, или укрепятся. Зачем спорить и противостоять чему-то. Сами результаты параллельных исследований покажут, что из них соответствует действительности, а что нет. Может быть, "британские учёные" правы во всём.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-09-20 11:06 am (UTC)Вряд ли церковники и государство возместят убытки в полном объёме. Потеря коммерческого управления имуществом - невосполнимый убыток, перед которым повышение довольствия - нищенская подачка. Насчёт порочности системы грантов согласна.
Изначальный смысл-то академии в чём? Как они основывались? Государство решило финансировать исследования. Те учёные, которые получили наиболее перспективные и ценные результаты стали называться академиками, а их общество - Академией (действительно - клуб). Они были основателями Академий. Государство выделяло деньги на продолжение их исследований (под их авторитет), на которые они обзаводились необходимым имуществом и учениками с техническим персоналом. То есть смысл академий - в создании школ и преемственности, что значит, одновременно они должны были ставить заслон мошенникам и шарлатанам от науки, а также, разумеется, продолжать работать над своей темой и вести преподавательскую работу. Простые учёные получают выдающиеся результаты, которые оцениваются академиками. В таком случае академики присуждают звание академика перспективным учёным, дабы те получили возможность продолжать работать дальше. Во времена Петра I такой клуб можно и нужно было создать. Но в 20 веке, даже в 19 при ускорении НТП он уже не мог исполнять своё назначение. Стал халтурить, поскольку академик стало должностью, и учёный как бы был обязан отрабатывать своё содержание до пенсии, ибо не имел пожизненного дохода за звание (хотя оно же не даровое). В наше время Ньютону пришлось бы измышлять гипотезы, чтобы зарабатывать зарплату до пенсии.
Если бы академия справлялась, то не было бы смертоубийственных для науки баталий вроде борьбы против генетики и шабаша в экономической науке. Не надо было отдавать функцию оценщика исследований природы и общества на откуп государству. Надо было тогда реформировать, чтобы иметь независимость, глядишь, не до такой степени всё так было бы запущено. Пациент скорее мёртв. И где взять новых "настоящих академиков"?
Я работаю бухгалтером. Мой отец работал в области гидромеханики. Поэтому о порядке в РАН и вообще в науке в советское время я знаю не совсем понаслышке. Поэтому не удивляюсь, что нашу страну уничтожили проще, чем страну североамериканских индейцев.
О монополизации (как и монополизации, скажем, кинематографа) науки "британскими учёными" можно судить по научному лексикону, который стремительно обогащается английскими заимствованиями. Даже старый добрый снхрофазатрон стал коллайдером, а марсоход - ровером. Уже невозможно читать даже популярные статьи без (мысленного) переводчика. В том числе на гуманитарные темы. Я не представляю, как можно думать на таком суржике? И как можно после этого понимать старых авторов? Во-вторых, ссылки даются на "британских учёных", и практически нет ссылок на то, что кто-то здесь перепроверял и пришёл к такому же результату или толкованию. Не критическое восприятие. Хотелось бы Вам верить, что не всё потеряно. Или остатки роскоши будут уничтожены, как Вы полагаете, или укрепятся. Зачем спорить и противостоять чему-то. Сами результаты параллельных исследований покажут, что из них соответствует действительности, а что нет. Может быть, "британские учёные" правы во всём.