То, что сказано ниже – мои размышления, уже никак не связанные с
1. Это понятно. Однако тут возникает проблема масштаба: коллективы людей никогда не ведут себя так: биологическими предпосылками можно пытаться объяснить. На примере "макиавеллианского" интеллекта как раз легко объяснить: когда эта стратегия преобладает, возникает много временных союзов на фоне раздробленности. Обычно с соответствующим результатом. Показательна история древнего Рима времён завоения Италия: вполне макиавеллианская внешняя политика при обычая вовсе не макиавеллианских.
Распространение христианства, кстати, тоже очень хороший пример: уж чего-чего, а чудес язычество – с которым христианство боролось и победило – предлагало несравнимо больше.
2. Безусловно. На эту тенденцию указывал Смирнов, но он не сказал – да и не мог сказать в коротком отклике – как она обоснована. Вполне возможно, что обоснована хорошо, я просто не знаю.
3. Если мы выясним, что так было в древнем Египте, в средние века пополам на пополам, а дальше стало тормозом развития etc., то мы придём к одним выводам? Если мы выясним, что плюсы и минусы были всегда перемешаны (что гораздо ближе к истине), но что роль в развитии церковь всегда играла, вывод будет совершенно другой. Но как Вы это выясните, если не начнёте изучать историю.
Можно ограничиться изучением современной ситуации: но а) это нужно изучать не так; б) история даёт кругозор, заставляющий многое оценивать по-иному.
К пункту "б": для историка, например, очевидна "многофакторность" общественных явлений. Например, эпоха возрождения была временем развития науки и искусства и временем упадка нравов (http://antoin.livejournal.com/605382.html). К этой ссылке стоит добавить, что последний тезис – это банальность (даже я могу вытащить из головы кучу подтверждающих его фактов, что уж говорить о профессиональном историке). Кстати, как и со всякими очевидными для одного собеседника вещами, гуманитарий может запросто забыть о таких вещах упомянуть.
4. Не уникальна, а всего лишь довольно редка. А если говорить о ситуациях, когда человек принимает религию не своих родителей, то она возникает при любом распространении религий, которые в истории случались много раз. Да и в Англии такое встречается (приходит в голову К.С.Льюис). А для того, чтобы задуматься, единственный ли (главный?) это механизм, хватило бы и одного контрпримера.
А главное – такая "небольшая поправка" убивает напрочь всю аргументацию Докинза (я книгу не читал, во всяком случае целиком, но аргументация Докинза мне известна по большому числу его статей). Действительно, в детском возрасте может сформироваться картина мира, которую он сохранит на всю жизнь. А вот на влияние окружения на взрослого человека уже не настолько сильно.
Вообще, довод насчёт социального окружения весьма слаб. Поскольку это окружение влияет вообще на всё – на моду, выбор брачного партнера, профессию, стиль жизни, да и на формирование научных взглядов (Вы же не проверяете результаты всех исследований.)
5. Я не готов верить статистике Докинза. Довод на самом деле очень старый, я в своё время попытался поискать статистику самостоятельно (http://cmike.livejournal.com/4099.html) (после нескольких случаев, когда мне приносили статистику, иногда заведомо недостоверную, но неизменно подтверждающие взгляды того, кто приносил; прошу прощения за довольно ёрнический тон поста). Статистика, которую нашёл я, не убедительна ни в одну сторону. (Что в общем, вполне естественно ИМХО.)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Как полноправный житель страны советов, не могу пром
Date: 2009-02-21 01:12 pm (UTC)1. Это понятно. Однако тут возникает проблема масштаба: коллективы людей никогда не ведут себя так: биологическими предпосылками можно пытаться объяснить. На примере "макиавеллианского" интеллекта как раз легко объяснить: когда эта стратегия преобладает, возникает много временных союзов на фоне раздробленности. Обычно с соответствующим результатом. Показательна история древнего Рима времён завоения Италия: вполне макиавеллианская внешняя политика при обычая вовсе не макиавеллианских.
Распространение христианства, кстати, тоже очень хороший пример: уж чего-чего, а чудес язычество – с которым христианство боролось и победило – предлагало несравнимо больше.
2. Безусловно. На эту тенденцию указывал Смирнов, но он не сказал – да и не мог сказать в коротком отклике – как она обоснована. Вполне возможно, что обоснована хорошо, я просто не знаю.
3. Если мы выясним, что так было в древнем Египте, в средние века пополам на пополам, а дальше стало тормозом развития etc., то мы придём к одним выводам? Если мы выясним, что плюсы и минусы были всегда перемешаны (что гораздо ближе к истине), но что роль в развитии церковь всегда играла, вывод будет совершенно другой. Но как Вы это выясните, если не начнёте изучать историю.
Можно ограничиться изучением современной ситуации: но а) это нужно изучать не так; б) история даёт кругозор, заставляющий многое оценивать по-иному.
К пункту "б": для историка, например, очевидна "многофакторность" общественных явлений. Например, эпоха возрождения была временем развития науки и искусства и временем упадка нравов (http://antoin.livejournal.com/605382.html). К этой ссылке стоит добавить, что последний тезис – это банальность (даже я могу вытащить из головы кучу подтверждающих его фактов, что уж говорить о профессиональном историке). Кстати, как и со всякими очевидными для одного собеседника вещами, гуманитарий может запросто забыть о таких вещах упомянуть.
4. Не уникальна, а всего лишь довольно редка. А если говорить о ситуациях, когда человек принимает религию не своих родителей, то она возникает при любом распространении религий, которые в истории случались много раз. Да и в Англии такое встречается (приходит в голову К.С.Льюис). А для того, чтобы задуматься, единственный ли (главный?) это механизм, хватило бы и одного контрпримера.
А главное – такая "небольшая поправка" убивает напрочь всю аргументацию Докинза (я книгу не читал, во всяком случае целиком, но аргументация Докинза мне известна по большому числу его статей). Действительно, в детском возрасте может сформироваться картина мира, которую он сохранит на всю жизнь. А вот на влияние окружения на взрослого человека уже не настолько сильно.
Вообще, довод насчёт социального окружения весьма слаб. Поскольку это окружение влияет вообще на всё – на моду, выбор брачного партнера, профессию, стиль жизни, да и на формирование научных взглядов (Вы же не проверяете результаты всех исследований.)
5. Я не готов верить статистике Докинза. Довод на самом деле очень старый, я в своё время попытался поискать статистику самостоятельно (http://cmike.livejournal.com/4099.html) (после нескольких случаев, когда мне приносили статистику, иногда заведомо недостоверную, но неизменно подтверждающие взгляды того, кто приносил; прошу прощения за довольно ёрнический тон поста). Статистика, которую нашёл я, не убедительна ни в одну сторону. (Что в общем, вполне естественно ИМХО.)