macroevolution

Раньше русскоязычные журналы иностранцы переводили, а наши переводили иностранные. Теперь ситуация изменилась, русскоязычные журналы не представляют более интереса, языком науки стал английский. Лучшие российские журналы имеют англоязычные версии, но всё равно заметно ниже уровнем. Лучшие российские исследователи публикуются в иностранных журналах. Поэтому заявления о том, что иностранные индексы не отражают реальность, не соответствуют действительности — именно что отражают. Раньше языком науки был немецкий, но немцам, в отличие от авторов статьи, и в голову не придёт говорить, что англоязычные индексы для них не показатель.

Далее. Любые индексы, как и вообще любые показатели, несовершенны. Следует ли из этого, что они не отражают реальность? Нет, не следует. Лучше них ничего не придумано. Описываемый в статье пример накрутки индекса путём публикации уточнений к статье является редким явлением. Нет авторов, которые бы этим пользовались — они стали бы посмешищем.

В статье пишут, что наука как творчество не поддаётся количественным измерениям. Это, пожалуй, квинтэссенция абсурда. Есть две лаборатории, она получила Нобелевку, другая не опубликовала вообще ничего. Какая лучше? Неизвестно. Научное творчество не поддаётся количественным измерениям. Давайте лучше увеличим финансирование.

По поводу статистических данных, которые авторы приводят аж с 96 года. "авторам удалось прийти именно к такому выводу, несмотря на ощутимое сопротивление материала, ... они могли бы получить при желании прямо противоположный результат. http://trv-science.ru/2010/10/12/lozh-naglaya-lozh-i-naukometriya/

И т. д.