macroevolution | Сбор подписей против "реформы" РАН

Дочитал до этого места: "мы расцениваем как намерение разгромить сложившуюся эффективную систему организации фундаментальной науки в России".

Так вот, фундаментальная наука в России организована неэффективно. Очень неэффективно. Её надо реформировать. И что всё это академическое болото будет против — очевидно. Включая рядовых работников, включая мёртвых душ, которые числятся на смешных окладах, но за которые можно вообще на работу не ходить. Кстати, никаких конкурсов на замещение должностей в реальности не существует — это всё фикция. Вся работа организована чрезвычайно неэффективно.

Мне интересно, какой именно механизм злоупотреблений содержится в законопроекте. Я глубоко сомневаюсь, что учёных выгонят из лабораторий. А кроме лабораторий они от родных институтов не получают ничего вообще. Зато отдают хороший процент с грантов — всегда максимально допустимый правилами гранта, заметьте. Часто встречаются и другие, неофициальные поборы. Пользование любым дорогостоящим исследовательским оборудованием давно стало платным (проще всего напрямую налом). Поэтому объясните, как и что в этой "эффективной" системе можно разрушить.

Edited 2013-06-29 17:52 (UTC)

вы за перенос науки в университеты?

Я в первую очередь за реформы.

а за какие именно?

За те, которые проводит Ливанов — я ему доверяю и уважаю людей, которые его поддерживают.

Вижу, что тут ливановским законопроектом недовольны. Чем именно — понять нельзя. Одни эмоции и ссылки на пропаганду о развале "эффективной системы организации науки". Делаю вывод: критики не в курсе, против чего протестуют. Полагаются на мнение своего начальства, которое всегда против любых изменений, уменьшающих их полномочия.
Поэтому наше нынешнее обсуждение довольно беспредметно. Я прочитаю законопроект лишь в том случае, если увижу критику с конкретным механизмом возможных злоупотреблений. Пока я вижу откровенную пропаганду и никакой конкретики. я даже вникать в этот вопрос не буду. Ибо ничего содержательного на крики "всё разворуют и распродадут" ответить всё равно невозможно. А само их наличие и отсутствие аргументов лишь убеждают меня, что Ливанов всё делает правильно.

вау. серьезно. еще и не читали законопроект. потрясающая логика, ничем не хуже "не читал, но осуждаю".
действительно, обсуждение беспредметно.

Ну и логика. Осуждаете законопроект, не читая, как раз вы. Я же по умолчанию поддерживаю, зная репутацию Ливанова. Почувствуйте разницу. И, увидев неконструктивную критику, спрашиваю: чем вы конкретно недовольны? Вопрос не риторический, а совершенно конкретный. Ответа получить не удалось. Повторил вопрос неоднократно, но увидел лишь очередные уходы от ответа и подмену предмета обсуждения.

меньше придумываем за других. я в курсе текста законопроекта, как и все недовольные им, с кем мне доводилось общаться. а вот с вами я разговаривать не стану, пока не ознакомитесь.
чао.

Классика софистики — подмена предмета обсуждения обсуждением личности оппонента.

Пять постов накатали, о чём угодно говорили , лишь бы не отвечать на вопрос: чем конкретно недовольны? Суть претензий кратко сформулировать не смогли. Очень понятная позиция. Так всегда бывает, когда аргументов нет. Подозреваю, что вы против, потому что авторитетные для вас люди против. В частности, автор этого блога, но он свою позицию не аргументировал, поставив вас в сложное положение.

Я напомню простую истину: проблема обоснования лежит на том, кто выдвигает утверждение. Если вы говорите, что законопроект плох — извольте привести обоснования. Иначе не удивляйтесь, что никто не бросится читать законопроект вдоль и поперёк, пытаясь догадаться, чем же вы недовольны. А вы будете сидеть и говорить: нет, не угадали, читайте ещё. Так не бывает. Заявили, что теория относительности неверна — извольте показать, где именно. Иначе никто внимания не обратит на ваше утверждение.

обоснование неверности ТО имеет смысл только когда собеседник с ТО знаком.
тот факт, что вы уже который комментарий упорно не обращаете внимание на моё утверждение, меня мало беспокоит. на какое утверждение, кстати? где я говорю, что считаю законопроект плохим? опять придумываем за других. а вот на два моих вопроса вы, кстати, так и не ответили. классика болтологии.

Шестой пост написали, но так и не сформулировали, чем вас закон не устраивает. Очередное доказательство того, что аргументов по сути у вас нет.

P.S.
>"обоснование неверности ТО имеет смысл только когда собеседник с ТО знаком."
Неверно. Приходите вы к своему директору и говорите: я так больше работать не могу. Он: а в чём дело? Вы: нет. вы сперва пойдите посмотрите, как мы работаем (неделю понаблюдайте), почитайте наши труды. А пока вы не в курсе, я вам ничего не скажу. И даже не намекну, не упрашивайте.

>"тот факт, что вы уже который комментарий упорно не обращаете внимание на моё утверждение, меня мало беспокоит. на какое утверждение, кстати?"
Вы утверждаете, что я на что-то не обратил внимания, и при этом спрашиваете меня, на что именно? Я уже ничему не удивляюсь...

ну, если у вас на чтение нескольких страниц текста уйдет неделя, то вопросов больше не имею. хотя нет, имею один.

вы работаете в академическом институте ведь, правда?

что же касается вашего второго PS, то это стандартная ситуация: граждане, не способные понять довольно простой текст, начинают высмеивать то, чего они не поняли. это всегда выглядит забавно.

Семь постов ни о чём! Т.е. писать вам не лень. Но не лень вам писать только об этом — ни о чём. Ни одного абзаца, где была бы изложена суть претензий к законопроекту, вы не написали.

Моя позиция проста. Человек с хорошей репутацией (Ливанов) работает, я ему доверяю, доверяю людям, которые поддерживают его деятельность. У меня нет причин проверять его работу. Точно так же, как у меня нет причин недоверять результатам статей, которые я читаю. Если некто (вы) утверждает, что результаты какой-то работы недостоверны (такое случается) — пусть скажет, какие именно. Пока же он этого не сделал, у нас нет никакой мотивации изучать работу и гадать, что именно в ней не понравилось.

неа, мне не лень писать. видите ли, я сейчас авралю серьезно - и в перерывах отвлекаюсь на этот тред. помогает разбить длинные периоды работы на более короткие. мне так легче работается.

я всё жду, пока вы все-таки прочитаете текст законопроекта, чтобы отвлекаться более предметно, но видимо, не дождусь.
доверяйте на здоровье. но какое отношение статьи с результатами имеют к реформе? или это очередная мега-аналогия?

и снова вы на мой вопрос не ответили. тенденция, однако.

Вопрос первым задал я, ответа не получил. На ваши вопросы я на все ответил, или можете их повторить.

Да, пример с директором был очередной мега-аналогией. Для тех, кто не понимает, что выступая с критикой надо приводить аргументы. А не голословно заявлять, что законопроект плох, обещая рассказать суть претензий лишь тем, кто его прочитает. Просто удивительно, что такие простые вещи приходится пояснять.

окей, повторяю последний вопрос, а то с чтением у вас явно не очень хорошо.

вы работаете в академическом институте ведь, правда?

Этот вопрос я оставляю без ответа как не имеющий отношения к теме обсуждения. Напомню: обсуждаем недостатки законопроекта, а не меня. Так вот, вы должны сформулировать, в чём заключаются эти недостатки.

Пока что диалог выглядит так:
— Собираем подписи против законопроета.
— А чем он плох?
— Вы его читали?
— Нет, но знаю, что его делают приличные люди.
— Пока не прочтёте, не скажу.
— ?!?!

да нет, никто никому ничего не должен.

но окей, а то вы уже от прозаических аналогий перешли к драматургии. опасаюсь стихов.

во-первых, мне очень не нравится, что закон эти "уважаемые люди" готовили в тайне, а сейчас протащат его за две недели без обсуждения. причем профильным комитетом по закону является не комитет по науке, а комитет по госстроительству.
во-вторых, в законе есть статья 4, согласно которой всё организационное, материальное, техническое, информационное, правовое и финансовое обеспечение Академии передается некоему Аппарату, главу которого назначает правительство РФ. дополнительное финансирование самого Аппарата при этом не предусмотрено, оно идет из бюджета РАН. особенно радует вот эта фраза: "Подведомственные государственным академиям наук организации передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению государственным имуществом научных институтов «Российской академии наук», а также иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии со сферами ведения".

прозреваю, что вы считаете этот шаг абсолютно правильным. нет?

Я вижу тут желание разделить научную и хозяйственную части. Возглавляющий институт академик должен курировать научную деятельность, где он специалист, не отвлекаясь на хозяйственные вопросы. Я бы сам с удовольствием заказывал необходимое оборудование, а не занимался поиском поставщиков, проведением конкурса и сопровождением всего этого процесса, отнимающего много времени.

Так что намерения благие. Возможно, дьявол в деталях. Поэтому и хотелось бы увидеть конкретную схему злоупотреблений, допускаемую законопроектом.

(no subject)

anthar.livejournal.com - 2013-06-30 13:14 (UTC) - Expand

(no subject)

anthar.livejournal.com - 2013-07-01 20:37 (UTC) - Expand

(no subject)

dr-blastarr.livejournal.com - 2013-07-01 21:15 (UTC) - Expand

(no subject)

anthar.livejournal.com - 2013-07-02 06:18 (UTC) - Expand

(no subject)

dr-blastarr.livejournal.com - 2013-07-02 07:13 (UTC) - Expand

(no subject)

anthar.livejournal.com - 2013-07-02 08:00 (UTC) - Expand

(no subject)

dr-blastarr.livejournal.com - 2013-07-02 09:25 (UTC) - Expand

Ваша позиция проста и неверна. На моем небольшом жизненном пути уже нескоько раз случалось, когда люди с высокой репутацией совершали поступки разной степени ужасности. Никто не застрахован от ошибок. И доверяться только авторитету, не рассматривая поступки - глупо.
А на счет вашего нежелания ознакомиться с законом - это выдает лишь ваше желание поспорить с оспаривающим вашего атворитета Ливанова, не вникая в саму суть спора. Какой адекватный человек продолжит с вами общение на такой волне? Думаю - никакой.

Глупо критиковать голословно. Ещё глупее реагировать на такую критику.
Голословного заявления о том, что законопроект плох, совершенно недостаточно.

Как совершенно недостаточно голословного заявления о том, что он хорош.
Как я понимаю, вера в его полезность строиться на том, что ты доверяешь Ливанову. Можете тогда пояснить, на основании чего?
И почему доверие одному Ливанову стоит больше, чем доверие к нескольким сотням академикам?

"всегда максимально допустимый правилами гранта, заметьте"
Пруф?
С меня лично мой РАНовский инст берет от РФФИ гранта не максимальные 15%, а 10%.

Вам очень повезло с институтом.

мне тоже повезло с институтом, если что.