macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-06-25 09:04 pm
macroevolution) wrote2013-06-25 09:04 pm
Почему не следует дискутировать с креационистами
Не могу удержаться от воспроизведения одного небольшого фрагмента из "Капеллана дьявола" Р. Докинза. Надеюсь, я этим не нарушаю авторских прав. Это письмо редактору “Нью-Йорк ревю оф букс”.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
no subject
Философская система - это представление о мире во всех его аспектах (не только материальном), и положении человека в нем. Наука не отвечает на такие вопросы как: есть ли Бог, в чем смысл жизни и т.д. Этим занимается философия и религия, используя категориальный, а не понятийный язык.
Конечно, какие-то частности можно и опровергнуть, если они входят в область эмпирической действительности. Но я говорю о метафизике, а не о каких-то философских частностях. Также и в сфере религии. Сегодня, например, ясно, что Земля в физическом пространстве находится не в центре солнечной системы и пр. Но это никак не опровергает религию в целом.
Религия включает в себя ритуалы, верования, суеверия и т.д., которые можно напрямую экспериментально опровергнуть (ну, например, целительную силу молитвы можно опровергнуть простым экспериментом, и я предполагаю, что это было не раз сделано).
Как Вы собираетесь опровергать ритуалы и верования людей? Пример с молитвой неудачен. Во всяком случае для христианства. Как Вы собираетесь измерять силу молитвы? Тем более, что по мнению верующих Бог - это свободное Существо, которое может ответить на молитву или нет. Также и догматы христианства, Символ Веры, не имеют никакого отношения к науке.
Опять повторю, религиозные и философские частности, которые входят в область эмпирической действительности могут быть опровергнуты или подтверждены, средствами науки. Но таких точек соприкосновения не много.
Я бы взялся утверждать, что атеизм не использует ссылки на трансцендентное.
Атеизм, как философия, не только не использует эти "ссылки", но принципиально утверждает, что сферы трансцендентного опыта - нет.
Я бы даже определил атеизм как "систему взглядов без ссылок на трансцендентное." По крайней мере, мне кажется, что мой атеизм таков
Тогда Вы агностик )
no subject
no subject
no subject
Но мне очень интересно то, что вы пишите. Не могли бы вы пояснить, что вы имеете в виду, когда говорите, что я агностик, потому что моя система взглядов не включает ссылки на трансцендентное? Мне не очень понятен этот тезис.
Ну и раз уж пошла такая пьянка, то я заодно уточню, правильно ли я понимаю, что под трансцендентным вы имеете в виду всё то, что не поддается опытному познанию?
Также теперь я понимаю, что, кажется, здесь я вас не правильно интерпретировал. Вы пишите:
>> Здесь все же нужно отличать методологический принцип, который гласит, что ученым не следует при изучении имманетного использовать ссылки на трансцендентное. И метафизику, как философскую систему взглядов на мир, которая, так или иначе, есть в сознании у каждого ученого, и определенным образом влияет на его научные интересы и выводы в целом.
Правильно ли я понимаю, что вы принимаете особое положение атеизма (в широком смысле: не только по отношению в богу) как "default state" в научной методологии, но отрицаете его как философскую систему, потому что это некоторый недостижимый идеал и у нас в сознании всё равно есть метафизические конструкции, например, какой-нибудь эссенциализм или витализм?
no subject
Вопрос в том - отрицаете ли Вы трансцендентное, или сверхъестественное, или считаете его принципиально непознаваемым и ненужным? Ваше определение неполное.
правильно ли я понимаю, что под трансцендентным вы имеете в виду всё то, что не поддается опытному познанию?
То, что выходит за пределы материального мира и соответственно не может быть познано средствами эмпирической науки.
Правильно ли я понимаю, что вы принимаете особое положение атеизма (в широком смысле: не только по отношению в богу) как "default state" в научной методологии, но отрицаете его как философскую систему, потому что это некоторый недостижимый идеал и у нас в сознании всё равно есть метафизические конструкции, например, какой-нибудь эссенциализм или витализм?
Атеизм, как определенный метедологический принцип в науке, не вызывает у меня принципиальных возражений. Такой же принцип лежит и в основании ряда гуманитарных наук. Например, известный социолог религии и философ В. И. Гараджа утверждает, что "Научное знание о религии само по себе не является ни религиозным, ни антирелигиозным", - при этом, продолжает автор - "Социология религии основывается на "методологическом атеизме", т.е. ищет решения своих проблем и объяснения изучаемых ею явлений, "как если бы бога не было". Иными словами, социолог не может объяснить существование у индивидов и групп веры в бога существованием бога, "встречей человека с богом, и т.п.". (В.И.Гараджа.Социология религии: Учеб. пособие для студентов и аспирантов гуманитарных специальностей - М.: Аспект Пресс, 1996, с. 14-15).
Хотя, в данном случае, я бы с ним поспорил, но это уже гуманитарные дебри)
Возражение у меня вызывает философский атеизм, чьи идеи уже выходят за пределы профессиональной деятельности ученых. Философский атеизм это и определенная система взглядов на мир в целом, или метафизика. Метафизика, при этом, может быть разной. Но мы говорим о метафизике атеизма, которая принципиально отрицает мир сверхъестественный, потусторонний. Я полагаю, что у каждого ученого в сознании есть своя метафизика, которая определяет его отношение к миру.
Если Вам знакомы труды историков и методологов науки, можете почитать труды К. Поппера о роли метафизики в научных построениях. Тема довольно обширная и популярная в наше время.
Главное - это суметь отличить метафизику от собственно науки, которая знает границы применения своей профессиональной компетенции.
no subject
Спасибо. Поппера читал кое-что, но о роли метафизики что-то не припомню.
no subject
Мой выбор -- второй. Я не вижу в нем смысла. Мне кажется, что если у чего-то нет точек соприкосновения с реальностью, то оно мне не интересно. А если у него есть точки соприкосновения с реальностью, то оно уже и не такое трансцендентное, верно? )
no subject
Ну хотя бы его идеи об эволюции как о метафизической системе в его эволюционной эпистемологии.
Можно еще найти статью М. Вартофского в «Бостонских исследованиях по философии науки»: Эвристическая роль метафизики в науке.
Мой выбор -- второй. Я не вижу в нем смысла. Мне кажется, что если у чего-то нет точек соприкосновения с реальностью, то оно мне не интересно.
Это ближе к агностицизму.
А если у него есть точки соприкосновения с реальностью, то оно уже и не такое трансцендентное, верно? )
Ну, христиане говорят, что Бог трансцендентен, т.к. не является частью нашего мира, но его Автором. С другой стороны христиане говорят,что Бог имманентен по отношению к нам в Своих энергиях. Вот такая антиномия ))