macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-06-25 09:04 pm
macroevolution) wrote2013-06-25 09:04 pm
Почему не следует дискутировать с креационистами
Не могу удержаться от воспроизведения одного небольшого фрагмента из "Капеллана дьявола" Р. Докинза. Надеюсь, я этим не нарушаю авторских прав. Это письмо редактору “Нью-Йорк ревю оф букс”.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
no subject
следы четвероногих, найденные в породах, относящихся к значительно более раннему времени, чем предполагаемое (и хорошо разработанное) время их появления
Ссылочку, плиз. И опять же - а как это следует из идеи "разумного замысла"? И кто и когда это предсказывал?
недавнее обнаружение "паттернов искусственности" в генетическом коде
Простите, Вы о чем? Боюсь, что я не в курсе. То есть, вернее, я знаю, что креационисты норовят обнаружить "паттерн искусственности" абсолютно во всем. Но до сих пор они так и не предъявили никаких объективных критериев искусственности и посему каждый такой случай - всего лишь их интерпретация.
Впрочем, даже если принять все перечисленное не только как несомненные факты, но именно как факты, противоречащие современной теории эволюции - это доказывает только опровержимость теории эволюции. Никаких "сбывшихся предсказаний" "теории разумного замысла" в них все равно при всем желании углядеть нельзя - ввиду полного отсутствия (и более того - принципиальной невозможности) таких предсказаний.
(Самое трогательное - что в тех же сочинениях, где приводятся все эти и многие другие "опровержения эволюционизма", с ними почти непременно соседствует утверждение о "нефальсифицируемости" и, стало быть, "ненаучности" теории эволюции! Вот уж воистину "во-первых, никакого горшка в глаза не видела, во-вторых, взяла его уже треснутым, в-третьих, вернула целехоньким!")
Зато все мы, помним, например, блестящее предсказание Дуэйна Гиша о том, что никогда не будет найдено никаких переходных форм между строением среднего уха рептилии и млекопитающего. Открытый в 2007 году экспедицией доктора Ло яноконодон Эллина ржет над этим "предсказанием" во всю свою шишкозубую пасть.
Можно, конечно, мериться с креационистами количеством подтверждающих фактов, но они находятся в более выгодном положении - у них движущая сила всемогущая.
Именно это обстоятельство и лишает их возможности делать содержательные предсказания, да и вообще как-либо развивать свою теорию. В результате они вынуждены питаться объедками со стола своих оппонентов - брать любой факт, не стыкующийся с ранее высказанными эволюционными гипотезами (независимо от того, насколько сами эти гипотезы логически связаны с эволюционной теорией), и объявлять его "подтверждением разумного замысла". Не смущаясь даже тем, что одни такие "подтверждения" противоположны другим (см выше).
Может, лучше оставить желающих верить в своё божественное происхождение в покое, а не сталкивать две разные формы общественного сознания?
Так опять же - мы бы их и не побеспокоили, пусть верят, во что хотят. Но они же требуют признания их выдумок "научными теориями", т. е. лезут на поле науки! Ну а тут уж назвался груздем - полезай в кузов. В смысле объявил свою фантазию "научной теорией" - не обижайся, что ее и судят по законам научных теорий.
Пусть у науки будет одно мнение, а у религии другое.
Креационизм - не мнение религии (подробнее см., например, книжку Френсиса Коллинза "Доказательство Бога" (http://lib100.com/book/other/proof_of_god/%d4.%20%ca%ee%eb%eb%e8%ed%e7%20-%20%c4%ee%ea%e0%e7%e0%f2%e5%eb%fc%f1%f2%e2%ee%20%c1%ee%e3%e0.%20%c0%f0%e3%f3%ec%e5%ed%f2%fb%20%f3%f7%e5%ed%ee%e3%ee.djvu ) или высказывания римских пап от Пия XII до Бенедикта XVI). Это мнение людей, "равно не имеющих ни довольно сердца, чтобы верить, ни довольно мозга, чтобы рассуждать" ((с) А. И. Герцен).
no subject
Это точно, не раз уже вспоминала этот анекдот в разговорах с одним их ярких представителей отечественного креационизма товарищем Рухленко. Особенно понравился последний шедевр: готовность допустить способность видов неограниченно изменяться под действием мутаций и отбора, но при условии, что "на это просто не было времени" (в связи обнаружением "мягких тканей динозавров" и другими достижениями креационной палеонтологии). Видно, что человек исходит не из фактов, опровергающих эволюцию, а из самого желания опровергнуть.
no subject
no subject
no subject