macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-06-25 09:04 pm
macroevolution) wrote2013-06-25 09:04 pm
Почему не следует дискутировать с креационистами
Не могу удержаться от воспроизведения одного небольшого фрагмента из "Капеллана дьявола" Р. Докинза. Надеюсь, я этим не нарушаю авторских прав. Это письмо редактору “Нью-Йорк ревю оф букс”.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
no subject
no subject
no subject
Я могу привести кучу примеров того,как клоуны-сказочники от экономики так загадили людям мозги,что теперь никто не знает,как выходить из финансового кризиса.
Так,что... не поминайте к ночи меткие русские эпитеты.Может статься,что они соответствуют Вам самому.
Замечу,что самую престижную премию по экономике,присуждаемую центробанком Швеции и вручаемую вместе с нобелевскими премиями,неоднократно присуждали учёным за доказательства того,что нынешнего кризиса не может быть в принципе:))
no subject
no subject
Вот и с экономикой так же: кто-то когда-то не от большого ума обозвал эти социально-ориентированные области знания «науками». И со стороны, видимо, не очень понятно что под критерий научности они не попадают ;(
no subject
В математике, вот, есть доказательность, но связь с реальностью уже совершенно не критерий истинности.
А между христианами/мусульманами/язычниками. Совершенно точно есть разница. В том числе и в степени веры в "сказочки", и в областях, где эти сказочки вылазят на поверхность.
no subject
А есть... эээ... гуманитарные. И как-то рука не поднимется ставить их на одну доску, хотя и там существуют свои методы исследований, теории и факты.
Что касается математики, то это всё-таки инструмент. Удобный, мощный, строго логичный. Но действительно, в отрыве от естественных наук не имеющий с реальностью ничего общего. И инструмент этот остро необходимо развивать (чем математики и занимаются), чтобы в нужный момент под рукой он оказался.
Ну а касательно религий (почти всех), разница зачастую только во внешней мишуре. А в наличии сказочка о том, как мир из ничего кем-то создан, человек слеплен, теперь должен молиться (желательно в соответствующем капище за мзду шаманам) и впоследствии имеет вечный кайф (если шаманам башлял добросовестно), или вечный облом. Вот какая из перечисленных вами религий в эту канву не укладывается?
no subject
навскидку, что-то типа где-то рядом с буддизмом и дао, отрицает мзду шаманам.
но это экзотика, да.
no subject
Немного за уши, конечно… Да и буддизм сильно особая религия, позволяющая своим последователям быть верующими других религий, если я правильно помню.
Ну и даосизм это скорее философское течение, чем религия.
no subject
no subject
no subject
no subject
Уверен,что когда Теорию Дарвина навяжут церкви,а потом теорию опровергнут,то церкви ещё и достанется за отстаивание этой научно-философской концепции:)) Всё же повторяется:)
no subject
no subject
Пример приведите, чтоб пустым балаболом не выглядеть. А то я всё больше встречал замечания со стороны математиков, что «эти экономисты простое дифуравнение без ошибки в статье написать не могут».
Достаточно вспомнить отрицание существования бактерий Французской академией наук
Угу. А заодно вспомнить, что при росте критической массы доказательств (фактов) данная теория была принята. Это обычный путь развития науки.
Сейчас, кстати, нечто подобное с пузырьковым термоядом происходит. То-ли он есть, то-ли его нет, скандалы-интриги-расследования. Добавиться фактов если, — признают его наличие.
Если бы у креационизма были соответствующие факты, которые можно было бы проверить независимо, — You are welcome! в разряд научных гипотез и (при определённых доказательных успехах) теорий. А пока это просто сотрясение воздуха типа «верую, ибо абсурдно!», — увольте!
no subject
ага?
no subject
* "никто не знает"
Вы хотите чтобы я написал фамилии всех тех кто не знает?:))) Вы уточните свою просьбу.
no subject
Вперёд! приводите.
Социализм придумали экономисты???? ого... вопрос "а какой?" я так понимаю, задавать бесполезно.
И что не так с кейнсианством и монетаризмом... кстати, Вы написали кейнсианство и монетаризм, хотя правильнее писать кейнсианство и неоклассическая теория... выдаёт в Вас... в общем, в чём причина выделения монетаризма из общей неоклассической теории?
no subject
Премия Шведского государственного банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B5)
В общем, не надо пачкать грехами экономики всю науку. Экономика вообще не наука.