(Окончание) следы четвероногих, найденные в породах, относящихся к значительно более раннему времени, чем предполагаемое (и хорошо разработанное) время их появления Ссылочку, плиз. И опять же - а как это следует из идеи "разумного замысла"? И кто и когда это предсказывал?
недавнее обнаружение "паттернов искусственности" в генетическом коде Простите, Вы о чем? Боюсь, что я не в курсе. То есть, вернее, я знаю, что креационисты норовят обнаружить "паттерн искусственности" абсолютно во всем. Но до сих пор они так и не предъявили никаких объективных критериев искусственности и посему каждый такой случай - всего лишь их интерпретация.
Впрочем, даже если принять все перечисленное не только как несомненные факты, но именно как факты, противоречащие современной теории эволюции - это доказывает только опровержимость теории эволюции. Никаких "сбывшихся предсказаний" "теории разумного замысла" в них все равно при всем желании углядеть нельзя - ввиду полного отсутствия (и более того - принципиальной невозможности) таких предсказаний. (Самое трогательное - что в тех же сочинениях, где приводятся все эти и многие другие "опровержения эволюционизма", с ними почти непременно соседствует утверждение о "нефальсифицируемости" и, стало быть, "ненаучности" теории эволюции! Вот уж воистину "во-первых, никакого горшка в глаза не видела, во-вторых, взяла его уже треснутым, в-третьих, вернула целехоньким!")
Зато все мы, помним, например, блестящее предсказание Дуэйна Гиша о том, что никогда не будет найдено никаких переходных форм между строением среднего уха рептилии и млекопитающего. Открытый в 2007 году экспедицией доктора Ло яноконодон Эллина ржет над этим "предсказанием" во всю свою шишкозубую пасть.
Можно, конечно, мериться с креационистами количеством подтверждающих фактов, но они находятся в более выгодном положении - у них движущая сила всемогущая. Именно это обстоятельство и лишает их возможности делать содержательные предсказания, да и вообще как-либо развивать свою теорию. В результате они вынуждены питаться объедками со стола своих оппонентов - брать любой факт, не стыкующийся с ранее высказанными эволюционными гипотезами (независимо от того, насколько сами эти гипотезы логически связаны с эволюционной теорией), и объявлять его "подтверждением разумного замысла". Не смущаясь даже тем, что одни такие "подтверждения" противоположны другим (см выше).
Может, лучше оставить желающих верить в своё божественное происхождение в покое, а не сталкивать две разные формы общественного сознания? Так опять же - мы бы их и не побеспокоили, пусть верят, во что хотят. Но они же требуют признания их выдумок "научными теориями", т. е. лезут на поле науки! Ну а тут уж назвался груздем - полезай в кузов. В смысле объявил свою фантазию "научной теорией" - не обижайся, что ее и судят по законам научных теорий.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-06-27 04:32 pm (UTC)следы четвероногих, найденные в породах, относящихся к значительно более раннему времени, чем предполагаемое (и хорошо разработанное) время их появления
Ссылочку, плиз. И опять же - а как это следует из идеи "разумного замысла"? И кто и когда это предсказывал?
недавнее обнаружение "паттернов искусственности" в генетическом коде
Простите, Вы о чем? Боюсь, что я не в курсе. То есть, вернее, я знаю, что креационисты норовят обнаружить "паттерн искусственности" абсолютно во всем. Но до сих пор они так и не предъявили никаких объективных критериев искусственности и посему каждый такой случай - всего лишь их интерпретация.
Впрочем, даже если принять все перечисленное не только как несомненные факты, но именно как факты, противоречащие современной теории эволюции - это доказывает только опровержимость теории эволюции. Никаких "сбывшихся предсказаний" "теории разумного замысла" в них все равно при всем желании углядеть нельзя - ввиду полного отсутствия (и более того - принципиальной невозможности) таких предсказаний.
(Самое трогательное - что в тех же сочинениях, где приводятся все эти и многие другие "опровержения эволюционизма", с ними почти непременно соседствует утверждение о "нефальсифицируемости" и, стало быть, "ненаучности" теории эволюции! Вот уж воистину "во-первых, никакого горшка в глаза не видела, во-вторых, взяла его уже треснутым, в-третьих, вернула целехоньким!")
Зато все мы, помним, например, блестящее предсказание Дуэйна Гиша о том, что никогда не будет найдено никаких переходных форм между строением среднего уха рептилии и млекопитающего. Открытый в 2007 году экспедицией доктора Ло яноконодон Эллина ржет над этим "предсказанием" во всю свою шишкозубую пасть.
Можно, конечно, мериться с креационистами количеством подтверждающих фактов, но они находятся в более выгодном положении - у них движущая сила всемогущая.
Именно это обстоятельство и лишает их возможности делать содержательные предсказания, да и вообще как-либо развивать свою теорию. В результате они вынуждены питаться объедками со стола своих оппонентов - брать любой факт, не стыкующийся с ранее высказанными эволюционными гипотезами (независимо от того, насколько сами эти гипотезы логически связаны с эволюционной теорией), и объявлять его "подтверждением разумного замысла". Не смущаясь даже тем, что одни такие "подтверждения" противоположны другим (см выше).
Может, лучше оставить желающих верить в своё божественное происхождение в покое, а не сталкивать две разные формы общественного сознания?
Так опять же - мы бы их и не побеспокоили, пусть верят, во что хотят. Но они же требуют признания их выдумок "научными теориями", т. е. лезут на поле науки! Ну а тут уж назвался груздем - полезай в кузов. В смысле объявил свою фантазию "научной теорией" - не обижайся, что ее и судят по законам научных теорий.
Пусть у науки будет одно мнение, а у религии другое.
Креационизм - не мнение религии (подробнее см., например, книжку Френсиса Коллинза "Доказательство Бога" (http://lib100.com/book/other/proof_of_god/%d4.%20%ca%ee%eb%eb%e8%ed%e7%20-%20%c4%ee%ea%e0%e7%e0%f2%e5%eb%fc%f1%f2%e2%ee%20%c1%ee%e3%e0.%20%c0%f0%e3%f3%ec%e5%ed%f2%fb%20%f3%f7%e5%ed%ee%e3%ee.djvu ) или высказывания римских пап от Пия XII до Бенедикта XVI). Это мнение людей, "равно не имеющих ни довольно сердца, чтобы верить, ни довольно мозга, чтобы рассуждать" ((с) А. И. Герцен).