macroevolution

Не ругайтесь, я потому спросила, что в вашем сообщении то, что вы сейчас написали медленно русским по белому сочетается с утверждением о том, что эволюция - это доказанный факт.
Ругаться не беде. Буду спрашивать, понимаете ли Вы русский язык.
Факт доказать можно (если, конечно, он и в самом деле факт - см. ниже). Теорию - нет. Вот так это и соотносится.

Судя по дальнейшему тексту, критерием доказанности вы считаете наличие сбывшихся предсказаний.
В третий раз повторяю: НЕТ! Я не считаю сбывшееся предсказание критерием доказанности теории, потому что я считаю, что никаких критериев доказанности теории нет и быть не может. Как, собственно, и самой доказанности.
Я не знаю, какими еще буквами мне это писать, чтобы Вы перестали приписывать мне нечто противоположное тому, что я сказал.

Но есть вещи, которые креационисты относят к числу своих сбывшихся предсказаний
Ага. Задним числом.

обнаружение функции у части считавшейся "мусорной" ДНК
Вообще говоря, вопрос о функциональности "мусорной" ДНК обсуждается в научной (не креационистской) литературе столько времени, сколько существует само это понятие. Да и вообще, исходно-то как раз предполагалось, что весь геном функционален, а вот как раз обнаружение в нем огромной нефункциональной части было сюрпризом, которого заранее не предсказывал никто. А теперь, когда выясняется, что картина все-таки ближе к исходным ожиданиям, гг. креационисты объявляют это своим сбывшимся предсказанием. Очень удобно!
Кстати, каким образом функциональность всей без исключения ДНК вытекает из идеи "разумного замысла"? И если все-таки вытекает - почему никто не объяснит это любимцу всех креационистских сочинений - доктору Шерману, который как раз в "нефункциональности" большей части своего УГ (в данном случае - "универсального генома") видит свидетельство искусственности его возникновения?

то же с рудиментами
А что такое с рудиментами? Функцию копчика нашли? Зуба мудрости? О чем вообще речь?

мягкие ткани динозавров, непонятно как сохранившиеся миллионы лет
Действительно непонятно, поскольку никаких "мягких тканей динозапвров" не сохранилось. Нашли ошметки пролина - одного конкретного белка (причем одного из самых химически устойчивых). Нашли потому, что современная аналитическая химия дошла до такой чувствительности, что может обнаружить в образце и единичные молекулы.
Ничего подобного креационисты, насколько мне известно, не предсказывали. Теперь они пытаются выжать из этого опровержение геохронологических датировок - но никто никогда ничего не датировал по скорости разложения органики, так как все давным-давно знали, что в разных условиях она гуляет на много порядков.

самки павлинов, неспособные оценить размер хвоста ухажёра
Если я правильно понимаю, какую работу Вы имеете в виду, то там ничего не было о перцептивных возможностях пав - только о том, что размеры хвоста не демонстрируют корреляции с репродуктивным успехом их обладателя. Ну так и что? Если не забивать себе голову идиотской "теорией гандикапа" Захави, а рассматривать эволюцию половых релизеров как обычный случай эволюции выразительных средств вообще (или даже как аналог "трагедии общественного ресурса" в экономике - рассматривая выразительность как своего рода ресурс), то так оно и должно быть.
И опять же: а какой креационист это предсказал, где и когда? Каким образом репродуктивная бесполезность павлиньего хвоста вытекает из идеи "разумного замысла"? Почему "сбывшимися предсказаниями" этой идеи считаются и ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ "мусорной" ДНК, и НЕФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ павлиньего хвоста?
(Нота-бене: я-то, конечно, догадываюсь, почему. Но это, во-первых, мои измышления, во-вторых, длинный разговор.)
Если же они считают, что одной-единственной работы на одной-единственной полуискусственной популяции одного-единственного вида достаточно, чтобы похоронить идею полового отбора в принципе для всех видов - пусть попробуют применить свои "предсказания" к результатам прямых экспериментов с хвостами самцов ткачика-вдовушки.
(Окончание следует)