наука всегда корректирует себя в свете новых данных Ну я кагбэ в науке подольше Вас, и лепить наукообразные фразы умею не хуже. На хомячков такие приёмчики имеют неотразимый эффект, но работает это заведомо не всегда. Кстати по Вашему CV очень вероятно, что мы вышли из одной кафедры, только я раньше и служить пошел в место, которое плотнее фундаментальшиной занимается. Был такой "ФИАН", мож слыхали. (Хотя сейчас один из осколков того ФИАНа).
Но кое-какие выводы, вроде шарообразности Земли и общности происхождения биоты поколебать уже не удастся ;-) ЧЧчиво? Шарообразность земли имеет боле-мене внятное свидетельство только от учазнегов так называемых лунных миссий НАСА. Дальше абиснять? Что означает результат, вроде бы полученный одной исследовательской группой и не получивший подтверждения от других независимых групп. Нащот "общности происхождения биоты (нечеловеческой части) утверждает Библия, так что вменяемые креационисты этого оспаривать не будут.
Просто общий предок у этих видов был. Испытываю в этом месте огромный соблазн оскорбить Ваши религиозные чувства. Правда, смишной догмат ;)
понятно, что в лаборатории это не воспроизводимо. Угу. "Войдите в положение и поверьте на слово". Не верю. В науке, которую Вы апологизируете, принято класть на чашу весов эмпирический опыт. Будьте так добры следовать своим же методологическим правилам.
А записана эта родословная живого на двух скрижалях: 1) геном, содержащий испорченные последовательности, такие как эндогенные ретровирусы: чем ближе родство организмов, тем больше у них таких общих ошибок; Значить, так. Вы, как выпускник вроде бы не самого захудалого ВУЗа, могли бы иметь представление, что квантовые объекты не вполне могут быть отнесены к "объективной реальности, данной нам в ощущениях". Так что наука о геноме стоит не очень крепенько, просто надо знать, где ковырнуть.
2) пласты земной коры, содержащие ископаемые остатки.. Наблюдаемый (по правилам советских юннатов) стратиграфический столбец вполне вписывается в семи с половиной-тысячелетний возраст. На этот счёт Существуют достаточно внятные модели и эмпирика, могу нарыть ссылок. В конце концов, униформистская гипотеза (на которую так чудно ложатся эти "триллионы поколений") это только гипотеза.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-06-26 11:10 am (UTC)Ну я кагбэ в науке подольше Вас, и лепить наукообразные фразы умею не хуже. На хомячков такие приёмчики имеют неотразимый эффект, но работает это заведомо не всегда. Кстати по Вашему CV очень вероятно, что мы вышли из одной кафедры, только я раньше и служить пошел в место, которое плотнее фундаментальшиной занимается. Был такой "ФИАН", мож слыхали. (Хотя сейчас один из осколков того ФИАНа).
Но кое-какие выводы, вроде шарообразности Земли и общности происхождения биоты поколебать уже не удастся ;-)
ЧЧчиво? Шарообразность земли имеет боле-мене внятное свидетельство только от учазнегов так называемых лунных миссий НАСА. Дальше абиснять? Что означает результат, вроде бы полученный одной исследовательской группой и не получивший подтверждения от других независимых групп.
Нащот "общности происхождения биоты (нечеловеческой части) утверждает Библия, так что вменяемые креационисты этого оспаривать не будут.
Просто общий предок у этих видов был.
Испытываю в этом месте огромный соблазн оскорбить Ваши религиозные чувства. Правда, смишной догмат ;)
понятно, что в лаборатории это не воспроизводимо.
Угу. "Войдите в положение и поверьте на слово". Не верю. В науке, которую Вы апологизируете, принято класть на чашу весов эмпирический опыт. Будьте так добры следовать своим же методологическим правилам.
А записана эта родословная живого на двух скрижалях: 1) геном, содержащий испорченные последовательности, такие как эндогенные ретровирусы: чем ближе родство организмов, тем больше у них таких общих ошибок;
Значить, так. Вы, как выпускник вроде бы не самого захудалого ВУЗа, могли бы иметь представление, что квантовые объекты не вполне могут быть отнесены к "объективной реальности, данной нам в ощущениях". Так что наука о геноме стоит не очень крепенько, просто надо знать, где ковырнуть.
2) пласты земной коры, содержащие ископаемые остатки..
Наблюдаемый (по правилам советских юннатов) стратиграфический столбец вполне вписывается в семи с половиной-тысячелетний возраст. На этот счёт Существуют достаточно внятные модели и эмпирика, могу нарыть ссылок. В конце концов, униформистская гипотеза (на которую так чудно ложатся эти "триллионы поколений") это только гипотеза.