![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionНе могу удержаться от воспроизведения одного небольшого фрагмента из "Капеллана дьявола" Р. Докинза. Надеюсь, я этим не нарушаю авторских прав. Это письмо редактору “Нью-Йорк ревю оф букс”.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-26 06:29 am (UTC)сколько лет прошло, сколько книг написано. а аргументы все те же!
- если бы это был закон его не назвали бы теорией
- никем эволюция не доказана! как доказана? в учебниках? так их же писала
кровавая гебняученая братия, которой, вестимо, верить нельзя.и все это приправлено зашкаливающим количеством логических ошибок, невежества и чсв.
боюсь, что тут ничего не поделать. просто у некоторых людей мозг недостаточно развит, чтоб воспринять такие сложные построения, какие приняты в генетике и биологии. даже если они принимают вашу сторону, они мыслят только лозунгами и авторитетами - Доккинз прикольный мы ему верим! Доктор Хауз няшка и мы хотим быть на него похожим. сами мы не очень понимаем о чем спорим, но все креационисты тупее нас. угу =(
спор одних идиотов с другими.
вы правы, нечего в это лезть. пишите книги! читайте лекции! думающие подтянуться. остальные - потерянны все равно, по причине скудоумия. как это ни печально сознавать.
no subject
Date: 2013-06-26 06:30 am (UTC)Ну тогда как теория креационизм всё же более правдоподобен
no subject
Date: 2013-06-26 06:31 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 06:32 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 06:33 am (UTC)Так что - жду доказательств Бога. Их есть у вас?
no subject
Date: 2013-06-26 06:34 am (UTC)эволюционизм не надо пропагандировать, ему надо учить детей, как одной из базовых концепций естествознания
зачем учить детей естествознанию?
для того, чтобы они
а) понимали, как устроен мир вокруг них
б) умели думать самостоятельно
соответственно, во-первых, никто не знает, кем станет этот ребенок - поваром или таксистом, или кем-то еще
во-вторых и в главных
и повар, и таксист - каждый из них человек
взрослый человек должен уметь думать и соображать
да и не факт, что таксист завтра не займется чем-нибудь другим
а Ваш подход сводится к тому, что из общего образования им обоим 2х классов церковно-приходской школы будет за глаза, потом на курсы - и вперед, работать на белых господ, смерд
вопрос о том, чего "они" знать не должны, поставил не я
я просто привел примеры других знаний, практическая польза которых неочевидна при таком подходе
no subject
Date: 2013-06-26 06:36 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 06:37 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 06:39 am (UTC)Наш сложный мир существует? Значит мы имеем право подозревать, что кто-то его создал.
Вся наша жизнь доказывает что есть причина и есть следствие, есть работник и есть деталь. Если человек не научился повторять в лабораториях ДНК-гиразу , то значит за всем этим стоит Лаборант
no subject
Date: 2013-06-26 06:39 am (UTC)Отсюда следует, что "вечная Вселенная" должна представлять из себя однородное скопище материи, в котором нет каких-то существенных внутренних процессов. В такой Вселенной не может зародиться жизнь или возникнуть какая-то иная сложная структура. Это так же невероятно, как гипотеза о том, что смерч, пронёсшийся над свалкой металлолома, мог собрать новенький автомобиль.
Однако если предположить, что над Вселенной господствует какая-то внешняя разумная сила, тогда всё встаёт на свои места.
Кстати, креационисты намного демократичнее вас: http://m-alalykina.livejournal.com/31587.html?thread=532323#t532323
no subject
Date: 2013-06-26 06:40 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 06:41 am (UTC)Однако объяснять, каким образом утверждения о том, что происходило в прошлом (и, следовательно, не может непосредственно проверяться экспериментами) может, тем не менее, возводиться в ранг "твердо установленного" - можно и нужно. Средний биолог, если его спросить, откуда мы знаем про эволюцию в прошлом, наговорит много невразумительного.
no subject
Date: 2013-06-26 06:41 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 06:44 am (UTC)Итак, я всё ещё жду, что вы предоставите доказательства существования или, как сознательный оппонент, перестанете участвовать в дискуссии, связанной с наукой.
no subject
Date: 2013-06-26 06:46 am (UTC)т.к. если креационисты утверждают, что Бог создал 6000 лет назад - они упоротые
no subject
Date: 2013-06-26 06:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 06:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 06:46 am (UTC)Премия Шведского государственного банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B5)
В общем, не надо пачкать грехами экономики всю науку. Экономика вообще не наука.
no subject
Date: 2013-06-26 06:46 am (UTC)в этом случае: В приближении малых скоростей и слабого гравитационного взаимодействия описывается теорией тяготения Ньютона, в общем случае описывается общей теорией относительности Эйнштейна.
no subject
Date: 2013-06-26 06:47 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 06:48 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 06:50 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 06:51 am (UTC)Тут или с обоими разбираться: и с Богом и с эволюцией или вообще не разбираться вовсе
no subject
Date: 2013-06-26 06:51 am (UTC);)
no subject
Date: 2013-06-26 06:52 am (UTC)