![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolutionНе могу удержаться от воспроизведения одного небольшого фрагмента из "Капеллана дьявола" Р. Докинза. Надеюсь, я этим не нарушаю авторских прав. Это письмо редактору “Нью-Йорк ревю оф букс”.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
Уважаемый редактор!
Как и в любой другой бурно развивающейся науке, в науке об эволюции идут споры, как нам обоим известно. Но ни один компетентный ученый не сомневается в том, что эволюция — это факт в том общепринятом смысле слова, в котором факт, что Земля вращается вокруг Солнца. Факт, что люди — родственники мартышек, кенгуру, медуз и бактерий. Ни один авторитетный биолог в этом не сомневается. Не сомневаются в этом и авторитетные богословы, начиная с папы римского. К сожалению, в Америке в этом сомневаются многие светские люди, в том числе несколько пугающе влиятельных, могущественных и, что особенно важно, хорошо финансируемых.
Нас постоянно приглашают участвовать в публичных дискуссиях с креационистами, в том числе с новейшими креационистами, скрывающимися за эвфемизмом “сторонники теории ‘разумного замысла’”. Мы всегда отказываемся ― по одной важнейшей причине. Если нам позволят разъяснить эту причину публике, мы надеемся, что наше письмо поможет другим ученым-эволюционистам, к которым пристают с подобными приглашениями.
Проблема здесь не в том, кто “побеждает” в таком споре. Эти люди трезво оценивают свои возможности и не стремятся победить. Успех, которого они ищут, состоит просто в том признании, которое дает им возможность вообще выйти на подиум с настоящим ученым. Простаков-очевидцев это заставляет предположить, что здесь, должно быть, действительно есть о чем дискутировать, притом более или менее на равных.
На момент написания этого письма ведущий веб-сайт сторонников “разумного замысла” сообщает о дискуссии в Гарварде под большим заголовком: “Уэллс выбил хоумран (термин из бейсбола, смысл: добился большого успеха) в Гарварде” . Джонатан Уэллс — креационист и, кстати, давний приверженец Церкви Объединения (мунистов) . Месяц назад он участвовал в дискуссии со Стивеном Паламби, профессором биологии из Гарвардского университета. “Выбил хоумран”, казалось бы, могло означать, что преподобный (sic) Уэллс одержал какую-то победу над профессором Паламби. Или хотя бы что он привел сильные аргументы, и его речь была хорошо принята. Но ничего подобного там не утверждается. Кажется даже, что это никого не интересует.
Оказывается, что этот “хоумран” — это просто публичная демонстрация в Гарварде того, что, по словам автора сайта Филлипа Джонсона, “вот какие дискуссии проводятся теперь в университетах”. Победа имела место, но она была одержана задолго до самой дискуссии. Креационист сделал свой победный хоумран в тот момент, когда приглашение из Гарварда легло на коврик перед его дверью. Оно, кстати, поступило не с какого-либо биологического (или вообще естественнонаучного) отделения, а от Института политики.
Сам Филлип Джонсон, отец-основатель движения сторонников “разумного замысла” (не биолог, и вообще не ученый, а юрист, в среднем возрасте обратившийся в христианство), писал в своем письме от 6 апреля 2001 года, копию которого он послал одному из нас: “Мне не стоит тратить свое время на дискуссии с первым попавшимся дарвинистом-выскочкой, который хочет попробовать свои силы в высмеивании противников, поэтому мое общее правило состоит в том, что дарвинисты должны выставить какую-нибудь из своих значительных фигур, прежде чем я соглашусь участвовать в дискуссии. Это значит конкретно Докинза или Гулда, или кого-нибудь сравнимого по авторитету и известности публике”.
Что ж, мы тоже можем не снисходить до дискуссий, и у нас есть то преимущество, что ученым-эволюционистам не требуется реклама, которую можно делать себе на таких дискуссиях. В том маловероятном случае, если из рядов приверженцев креационизма/“разумного замысла” прозвучит какой-нибудь серьезный аргумент, мы будем рады с ним поспорить. А пока будем заниматься своим эволюционным делом, время от времени участвуя в более трудных и стоящих траты времени дискуссиях друг с другом. А чего мы не будем делать — это содействовать креационистам в их недостойном стремлении к бесплатной рекламе и к незаслуженной “научной” респектабельности.
Мы скромно предлагаем эти мысли на рассмотрение нашим коллегам, которые получают приглашения участвовать в подобных дискуссиях.
Update. И, кстати, по этим же самым причинам я у себя в блоге абсолютно беззастенчиво и недемократично баню всех креационистов.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-26 12:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:18 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:22 pm (UTC)Про "живые" или "неживые" - говорю же, туманное понятие.
Идеи рождаются, развиваются, умирают. Взрослеют, вызревают, слабеют... Приходят, заражают, зажигают, борются. Обладают характером. Почему б не считать, что они живые? Паразитируют на мозгах ;)
Аналогично идеям - рассы, цивилизации. Хотя, можно за уши притянуть сюда идеи, и говорить, что они - проявления некоторого вида идей.
не забыть: идеи - живые эволюционирующие нематериальны
Date: 2013-06-26 12:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:27 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:28 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:29 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:32 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:32 pm (UTC)http://en.wikipedia.org/wiki/Meme
no subject
Date: 2013-06-26 12:34 pm (UTC)Не заточены у меня мозги на запоминание списков литераторы.. %(
no subject
Date: 2013-06-26 12:35 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:35 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:38 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 12:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 01:12 pm (UTC)no subject
Date: 2013-06-26 01:13 pm (UTC)Может, пригласить на дебаты какого-нибудь биолога или космолога?
no subject
Date: 2013-06-26 01:29 pm (UTC)А школы... что школы? Они сами подтянутся.
Но вот в дебатах между креационистом и биологом я бы поучаствовал третьей стороной... :D
no subject
Date: 2013-06-26 01:31 pm (UTC)Тогда, будьте любезны, укажите средний IF журнала, в котором опубликованы Ваши труды, число цитирований Ваших работ (абсолютное и приходящееся на одну статью), а также индекс Хирша.
///Шарообразность земли имеет боле-мене внятное свидетельство только от учазнегов///
Ну, еще до славных селенонавтов 1969-1972 годов шарообразность Земли была показана в III в. до Р.Х. Эратосфеном Киренским, неплохо измерившим радиус Земли. В сочетании с границей тени на Луне при лунных затмениях (котрая всегда имеет форму дуги окружности) это доказывает шарообразность Земли beyond reasonable doubt. А уж кругосветные плавания эпохи раннего модерна по лагу, компасу, астролябии и секстанту доказали шарообразность Земли экспериментально. Так что даже экспериментальное доказательство не требует непосредственного наблюдения(что, разумеется, не умоляет заслуг селенонавтов).
///так называемых лунных миссий НАСА.///
Фричество не приходит одно. К отрицанию эволюции так органически подходит отрицание лунных экспедиций ;-)
///общности происхождения биоты (нечеловеческой части)///
Ну так те же ЭРВ общие не только и у гориллы с шимпанзе, но и у гориллы, шимпанзе и человека ;-)
///Испытываю в этом месте огромный соблазн оскорбить Ваши религиозные чувства.///
Едва ли у Вас это получится. Я, к Вашему сведению, православный христианин с восемнадцатилетним стажем воцерковленности.
///Не верю. В науке, которую Вы апологизируете, принято класть на чашу весов эмпирический опыт.///
Тогда и (почти) все астрономия не наука. Потому что в ней невозможен эксперимент, а только дистанционные наблюдения (причем очень часто -- событий, происходивших тысячи, миллионы или миллиарды лет назад в системе отсчета, связанной с Землей ;-)
///квантовые объекты не вполне могут быть отнесены к "объективной реальности, данной нам в ощущениях"///
Что же поделать, если нейрофизиологический процесс ощущения затрагивает, как минимум, тысячи клеток, миллионы молекул и миллиарды атомов, то есть это заведомо неквантовый процесс (хотя каждый акт взаимодействия атомов при этом -- квантовый ;-).
///Так что наука о геноме стоит не очень крепенько, просто надо знать, где ковырнуть///
Отстали Вы, батенька. В эпоху ПЦР и микрочиповой гибридизации наука о геноме -- одно из точнейших знаний. Как говорил М.С.Гельфанд, у биолога организменного уровня тысячи доказательств эволюции, а у молекулярного их миллиарды ;-)
///стратиграфический столбец вполне вписывается в семи с половиной-тысячелетний возраст.///
Стратиграфический столбец вообще не имеет шкалы времени: он определен в терминах "раньше/позже". А абсолютная возрастная шкала к этому столбцу получена не стратиграфическим методом, а радиометрическим. http://evolbiol.ru/evidence10.htm#borisov2